>>>>>Правило трех хабов и работает собственно для хабов(читай ретрансляторов сигнала).
>>>>>Схема работоспособная, но свичи лучше бы иметь управляемые, IMHO.
>>>>
>>>>То есть, в итоге, такая схема, как я правильно понял, если и
>>>>будет работать, то компьютеры, находящиеся за более чем тремя свитчами видны
>>>>не будут?
>>>Объясняю. Хаб (hub) - он, получаемый на один порт сигнал, пихает его
>>>на все остальные порты. Поэтому, во избежание "сетевых штормов" и придумали
>>>"правило 3 хабов". В отличие от хабов свичи (switch) получаемый сигнал
>>>адресуют только на тот порт, куда собственно он и должен идти
>>>(согласуясь с внутренней таблицей ARP), поэтому "правило 3 хабов" к свичам
>>>неприменимо. Исходя из вышеизложенного, твоя схема вполне работоспособна. Насчет остального посоветовать
>>>не могу, сам еще в учащихся NIX-ам.
>
>Причина не в штормах(это уже следствие), причина в особенностях работы технологии 10Base-T(любой
>поисковик, ключ: правило 3-4-5 для хабов). Вообще свич и хаб, если
>и родственники, то очень дальние. Они работают на разных уровнях модели
>OSI, хаб - физика, банальный усилитель, свич - канальный уровень, имеет
>дело с адресацией на втором уровне, умеет проверять кадры и знает
>в какой из своих портов кадр нужно отправить. Вообще внешнее сходство
>железок как правило людей запутывает.
>
>>А на наиболее удаленных участках сети, где-нибудь на третьем, по счету, свитче
>>тормозов вследствии частого использования одного порта не будет?
>
>Все зависит от производительности свичей и х-ра информационных потоков.
>Вообще есть золотое правило, проповедуется cisco:
>80/20 - 80 % трафика должно быть локальным, 20 % должно выходить
>за пределы сегмента.
>Если это не так, то стоит задуматься о перестройке сети. Структура сети обусловлена расположением компьютеров в здании, поэтому изменить ее очень проблематично и чревато существенными кабельными работами. Предпологается, что траффик будет на 90% к интернет-серверу!
|
