>> это тем не менее не означает, что Вы можете превольно выставлять их
>> гопотой, которая "на самом-то деле просто пивасика решила выпить",
>> да ещё и в кавычки это ставить, как цитату.
> Так там, вообще-то, именно отрицание и было. То есть, они так НЕ
> сделали. Прочтите внимательно.Ну извините, в том контексте читалось это вполне себе, будто им, по
Вашему мнению, следовало бы написать именно так.
>> 1) чтобы наличествовали проблемы, не решаемые старым инструментом
> Вот это и есть проблема. Когда люди на этом слишком зацикливаются, они
> начинают считать, что старый инструмент может решать любые проблемы. И он,
> вероятно, действительно может. Но т.к. вы на него слишком замыкаетесь, вы
> не видите, что решать эти проблемы он может криво и/или неоптимально.
Криво, неоптимально. А кого это волнует? Что важно - решает или нет.
Кстати, я вижу, что Вы не берётесь утверждать, что не решаемых проблем
со старым инструментом не было.
>> 2) чтобы новый инструмент так же хорошо выполнял роль заменяемого
> Вы хоть раз видели хоть какую-то более-менее комплексную систему в
> линуксе, которая хорошо работала бы сразу? Я вот как-то не
> припоминаю.
А также Вы не отрицаете, что новый инструмент работает хуже старого.
То есть Вы тут говорите, что оно *когда-нибудь* будет работать
лучше. Ну вот когда будет, тогда я и встану в очередь за этим
чудом. Только по-моему Вы зря этого ждёте.
>> Да ради бога, изобретайте, внедряйте. Но вот какой нюанс: если
>> изобретение действительно хорошее, то люди к нему сами тянутся, и
>> никто из-под палки не заставляет его использовать.
> Я не помню ни одной замены какого-либо из компонентов линукса, чтобы
> при этом не было толпы недовольных. Ну вот вообще ни разу. Нельзя
> угодить ВСЕМ. Именно для этого и принимаются волевые решения,
> которые кого-то устраивают, а кого-то - нет. Потому что в противном
> случае - решение либо вовсе не будет принято, либо будет выбран
> самый худший вариант - компромисс, впитывающий все недостатки всех
> решений, лишь бы все с ним согласились.
А не надо угождать всем. Просто надо не портить людям жизнь, а
улучшать продукт, чтобы он стал привлекателен даже для недовольных.
Волевые решения ничего не решают. На одного волевого найдётся десять
ещё более волевых. Решает качество продукта.
>> И заметьте, я не говорю, что Ваше нежелание согласиться по данному
>> вопросу - это ретроградство и нежелание учиться shell-у.
> Научился я ему уже достаточно давно. Дело не в этом. Дело в том, что
> нагромождение скриптов - это гибкость и упрощение только в
> теории. На практике же - это энтропия, имеющая тенденцию к
> разрастанию. Как минимум, потому, что полностью развязывает руки не
> в меру страдающим NIH-ом админам уродовать системы до состояния,
> когда их проще пристрелить, чтобы не мучились.
Свободой надо уметь пользоваться. Свобода выбирать, свобода что угодно
изменить в системе - всё это открывает колоссальные возможности для
того, чтобы выстрелить себе в ногу. И из-за того, что кто-то ей
пользоваться не умеет, лишать людей этой свободы глупо.
К тому же, с появлением systemd меньше админов с NIH-синдромом не
станет: её тоже есть куда ломать, путей там немерено.
>> Это не целый дистр. Это, если выражаться в терминах Fedora,
>> респин. Просто заменили несколько пакетов, и только.
> А на сайте пишут несколько другое. Кому верить?
А мне кажется, что именно так там и написано. Ну да ладно. Не хотите
верить мне - спросите у кого-нибудь ещё. Я всего лишь говорю, как оно
сейчас устроено на самом деле, и в каком направлении ведутся работы.
