>> я относительно анонимен --
> Претензии не к степени анонимности. А к поведению "вы все пи...сы!" (возможно
> с контекстом что вы Д'Артаньян).я такого не говорил, если какие-то пида..сы оскорбляются наперёд -- это не мои проблемы.
>> но я в свою очередь не делаю громких заявлений о нарушении прав человека.
> Не очень понимаю почему вы считаете это каким-то достоинством.
а почему я должен считать достоинством огульно обливать кого-то говном? Лично мне родители объясняли совсем другие нормы поведения в своё время.
>> если ты человек и твои права нарушены то пожалуйста не стесняйся -- тебя
>> всегда с приогромным удовольствием выслушают и помогут
> Что-то не заметно. На примере формирования госдумы и как там голосуют -
> я убедился что моих представителей там нет. Ну и как эти
> законы потом работают - я тоже на своей шкуре ощутил, спасибо.
> Выслушают? А как же "парламент не место для дискуссий"? Там отраслевых
> экспертов то слушать как правило не хотят, не то что какого-то
> меня.
что конкретно ты где-то, когда-то не заметил (и были ли у тебя лично мотивы чтобы заметить) -- это никого не интересует. Ты отраслевой эксперт? И при этом тебе отказали во мнении? я же просил -- давайте оставим ваши фантации и внитренний мир при вас -- давайте оперировать фактами.
>> полиция
> Эталонный тест: попробуйте сунуться к копам если у вас телефон, например, украли.
> Не забудьте похвастаться историей успеха.
У жены гопота отжала лет 5 назад телефон -- сразу было понятно что искать безполезно. Она в месте с ментами 3 дня ездила по соответствующему району. Это как расценивать? Можно сказать что менты_сволочи_не_вернули_мне_мой_тетефон, но если здраво посмотреть на ситуацию -- они не могли сделать большего.
>> /СК
> Не совсем понимаю почему опричников должно интересовать нарушение моих прав. Кроме того,
> я не вижу понятных мне нормативных актов регламентирующих работу этой структуры,
> вназапно взявшейся "с потолка". И не наблюдаю прозрачности и общественного контроля
> этой организации. Зато наблюдаю кучу прав на ровном месте, езду с
> мигалками, "блатные" номера и все такое. Я как-то не воспринимаю опричников
> как цивилизованный и легитимный инструмент отстаивания моих прав, извините.
Регулярно (не мении 4 раз в год последние 3 года) имею общение с представителями СК -- делают своё дело насколько им позоляет система (ну тут без идеалов, фактор "мы так привыкли" тоже имеет место быть) -- частенько я не согласен с тем и как они это делают -- но это не моя работа, не мне их судить, но факт что работа делается не отменить.
Почему оне вами иначе как опричники не называют, вас обидели?
> У вас есть уникальный шанс рассказать мне почему я должен считать такую
> структуру чем-то легитимным, хорошим и правильным, как все это регламентируется, стыкуется
> с конституцией и прочими законами и какими актами регулируется, etc.
А почему бы вам не расказать почему они НЕ легитимны (я надеюсь вы понимаете значение этого слова), НЕ хорошими (странное определение для правоохранительной структуры, в принципе странное, потому как если вы например под следствием то оно хорошим быть не может по определению -- оно должно-быть пезпристрастным) и почему оно НЕ правильное.
Прошу, заканчивайте демагогию -- этот либеральный стиль повествования "Вы все дураки, я одна тут стою в белом", предполагающий накинуть говна, а аппонент пусть потом ищет аргументы.
>> /прокуратура/
> Это там где не могут уйти прокурора, сынок которого попался на подпольном
> игорном бизнесе? Защитнички прав граждан - это как-то так?
Факты в студию.
>> суды --
> Что-то не заметил нормальной состязательности сторон в судебных процессах. Какое-то подобие
> было в арбитраже, так и тот доломали. Видимо слишком часто "неудобные"
> решения выносил.
см.выше про демагогию.
Что такое "нормальная состязательность сторон", какое отношение имеет уровень подготовки исцов/ответчиков к суду? Имел возможность поучавствовать в 6 заседаниях за последние 3 года (городской/обласной/мировой), в адекватности судей не на миг сомнений не было.
>> все вплоть до ЕСПЧ
> Как же, помню. Ходорковскому что-то там даже присудили. Местные честно положили на
> это болт. Так что даже выигрыш в ЕСПЧ поди еще потом
> стребуй. Да и допинаться до ЕСПЧ надо уйму времени и денег
> на адвокатов. Сильно принципиальные конечно допинываются. Иногда даже что-то отсуживают.
> Но на это надо кучу времени убить на местную волокиту.
Что конкретно присудили? Кто на что положил?
>[оверквотинг удален]
> И правда, сам не понмаю.
>> по форумам белоленточное либеральное гaвно раскидывать
> Действительно - во я охренел: хочу прозрачную и понятную мне работу законодательной
> и исполнительной властей вместо холуйства и самодурства, отсутствие лишней бюрократии
> и внятные, регламентированные принципы взаимодействия. Нет, вы знаете - писать президенту
> о каждой отсутствующей детской площадке и спертом мобильнике - правильным подходом
> ИМХО не является. Даже если президент будет хорошим и справедливым, он
> чисто физически не может один дергаться на всю страну вовремя. И
> вбахать каких-то опричников непонятно как впиханых в законы - тоже какая-то
> очень стремная опция. Мне как гражданину подобная организация процессов не нравится.
в чём хонкретно проявляется это ваше "холуйство" -- что конкретно за данным термином вы понимаете. Что мешает вашему пониманию работы законодательной власти? что мешает вашему пониманию власти исполнительной?
Хочу выслушать конкретные предложения об "организации процессов" которая бы устроила вас, прошу не предлагать "Сделайте мне зае^W хорошо".
Вы тут диалог ведёте или в белоленточном кружке на трибуну вылезли? Мне факты пожалуйста -- не нужно мне ваших измышлений (не первый раз подобные тирады выслушиваю - я ваши методички уже на изусть выучить успел)
