>Файл был передан на правах лицензии BSD, которая НЕ ПОЗВОЛЯЕТ удалять собственный
>текст. Что тут непонятного? То, что вовсе не каждая буква, вляпанная в каждый попавшийся текст, на котором написано "ЛИЦЕНЗИЯ", является святой правдой. Вы можете получить определённые права, но некоторые возложенные обязанности могут оказаться и недействительными или иными, чем думали или думали, что думают, авторы и толкователи лицензии (вроде нас с Вами).
Это касается как BSDL, так и MS EULA. Правда, над второй думали больше и salvation clauses одних сколько понапихали ("если это здесь не работает, окей, но всё остальное в силе").
А то знаете, какие-то приколисты-шароварщики вон проводили эксперимент, где в лицензии было в т.ч. указано, что при некоторых условиях пользователь обязуется принести своего первенца в жертву крокодилу.
Да... Если интересно, попробуйте-ка проследить муки человека, который вроде бы честно попытался смоделировать случай защиты BSDL в суде, помимо прочего (пункт 3):
http://www.groklaw.net/article.php?story=20070114093427179
Несложно заметить, что при попытке отстоять BSDL у него начинает попросту срывать крышу от того, сколько допущений приходится допустить (при этом иные "generally reasonable" из рассматриваемого варианта попросту противоречат тем, которые на сейчас наблюдаются как "generally reasonable" в мире, включая ту его часть, где важно мнение юристов MSFT).
>>Он не разделяет текст лицензии и передаваемые права, а это различие
>>*крайне* важно. Текст лицензии с точки зрения копирайта сам по себе
>>ничем особенным от текстов программ и документации, с которыми (или в
>>которых) он идёт, не отличается -- насколько могу судить.
>Не отличается, если про него ничего в лицензии ничего не говорится,
>см. выше.
См. выше: текст лицензии может содержать пренебрежимые с точки зрения суда куски. Surprise?
>>Бздюки там тоже забавные повылазили -- значится, когда в OpenBSD CVS втянули
>>GPL-ный код С УДАЛЕНИЕМ КОПИРАЙТОВ, то это всё at least honest,
>>а тута, значится, трёхлетний ребёнок бы зачитал вслух BSDL.
>Копирайты были удалены у переписанных заново файлов, с полным на то основанием.
Насколько помню, нифига не переписанных -- там куски структур прямым текстом как минимум шли те же самые.
>Сейчас же речь идёт о лишь адаптированных для включения в ядро
>Linux файлах, такие изменения не являются значительными и поэтому
>оставляют копирайт за исходным автором (Reyk Floeter).
По поводу копирайта спору нет, за такое канделябром.
>>Ай, какие умные реднеки. Про то, что лицензии тоже бывают дырявыми
>>-- таким умным в страшном сне не привидится.
>Покажите дырку в лицензии BSD, о которой вы говорите.
Нечёткое описание предмета лицензии и технических деталей "must retain", могущее вынудить суд к процедуре исследования "объективных намерений" лицензиара и таким образом -- даже к исполнению "произвольного кода" в виде трактования "сторонним лицом" в контексте лицензии.
3.2 This begs the question: what is the legal effect of being required to retain "this list of conditions". Are they just there for show? Do they have some other effect? In determining this, a court will look to the objective meaning of the clause and, potentially, the objective intention of the party granting the license. In this case, the actual subjective intention of the party granting the license (and what they thought the words meant) is irrelevant. What the court is looking to determine is what the reasonable person (ie an idealized and dispassionate citizen who is called on to assess the scope of the license) would make of the words.
>Но, всё же, стоит признать, что вариант Theo de Raadt ("если в лицензии сказано,
>что её текст менять нельзя, то её текст менять нельзя") по крайней
>мере однозначен и понятен:).
Никогда не слышали про простые, понятные, неверные объяснения? Вот это -- одно из, IMHO.
Я был бы, наверное, рад, если бы мир был проще и жулики не пытались придать законообразность своим делишкам, обмотав их вязанками хитроплетёных условностей вместо того, чтобы просто жить по совести. Но к сожалению -- сказав, что на заборе писать запрещается, мы ещё не гарантируем того, что на заборе ничего не будет написано; только можем по-разному относиться к результату и пишущим.
>Кстати, многие не замечают, но позволю себе напомнить. Двойное лицензирование - не
>у всех файлов драйвера, а только у взятых из NetBSD.
Кстати, некоторые замечают и не поленятся процитировать автора этого кода:
"I am speaking up as the author of the code that set the dual license in place. I have the definitive say and I have said that any of my code that is dual-licensed can be made gpl only." -- Sam Leffler
>Код, написанный самим Reyk'ом, идёт только под BSD-лицензией.
Ну да. Причём с позицией, которая опять же не заслуживает человеческого обращения в ответ:
"I will not release or agree to release my code under either the GPL or any kind of a 'dual'-license."
(точно так же с кодом Леффлера и во FreeBSD -- выкинули GPL и оставили BSDL безальтернативно)
Для меня с такой забавной свежепоявившейся гипотезой про дырку это, правда, ничего не меняет... хоть и не собираюсь проверять её на практике до необходимости (и тогда уж с адвокатом, благо есть тут) по причине отсутствия осмысленности. Просто довольно смешно выглядят люди, которые всерьёз прикрываются фиговым листком и считают его чем-то существенным, не говоря уже стоящим отдельного внимания.
И да, мне стыдно за отечественных клоунов вроде Igor Sobrado и Constantine A. Murenin, которые могли бы и не позориться на публике с такими уверенными детскими утверждениями о том, в чём они понимают даже меньше меня с какой-то парой лет ковыряния в ЗоАП. "Тео сказал", надо же. Нашли источник законодательства или тем более правды -- человек, который сперва не думает, под какой лицензией отдаёт свой код и как относится к другим людям, а потом поднимает вопли про "возврат кода в проект" и "аморальность".
"My understanding is that with dual-licensed code, you choose to comply with all of the terms of either licence. [...] This is what Theo was trying to educate the community on."
М-да. Дожилась Россия до дераадтизации умов...
PS: ссылки по теме (можно не тыкать ими в меня :) -- сослался не значит "подпишусь под каждой буквой", но отношение к теме имеют самое что ни на есть прямое):
http://kerneltrap.org/Linux/Clarifying_the_ath5k_Licensing
http://kerneltrap.org/Linux/Continuing_Dual-Licensing_Discus...
http://lwn.net/Articles/248223/
