>1. Не верьте бенчмаркам. Работает у всех по-разному. Чуть поменяли оборудование, Это да.Очень достает.Ценность бенчмарков мала.Чуть что отличается и файловые системы меняют лидеров на противоположных.
Лично я в данный момент на жирных разделах (сотни гиг) юзаю JFS.Имхо достаточно шустрая и стабильная ФС вроде.Меня не подводила.Юзал бы XFS но случаи описанные в интернете с забитием данных нулями при внезапном power off как-то ну совсем не радуют.В FAQ у SGI есть про это, равно как и упоминание что что-то дополнительно дофикшено в марте 2007 года кой-что на этот счет.Кто юзает и у кого часты некорректные слеты питания - скажите, как оно?Эта проблема все еще есть?Мне нужны мои данные.А не нули в них.В _любой_ ситуации множество данных не должно забиваться нулями.А в интернете полно случаев когда данные в энной ситуации забивались нулями.Думается что вся эта крутая буферизация, отложенные записи и задержка апдейтов метаданных конечно круто и скорости добавляет.Но надежность резонно просаживается.
>на свете. Смотрите на логику работы, математику.
Дядьку, чтобы понять как файловая система поведет себя на энном железе с его особенностями и лимитами на основе формального описания ФС и ее работы к тому же довольно сложного и не дающего видения типового workflow - админ должен иметь знания уровня доктора физматнаук и мозг способный поспорить с Карповым и Каспаровым при оценке сложных последовательностей действий.Таких админов десяток на всю планету спасибо если наскребется... :\
>На крайняк -- проверяйте производительность сами.
Может я тупой но по формальному описанию ФС мне как-то непросто проиграть в голове полный список всех операций ФС чтобы сравнить "кто быстрее".Еще более непросто наложить этот список действий на крайне необычную штуку, называемую жестким диском.Формально, он, конечно для ос просто линейный набор секторов.Но реально разные скорости на разных треках, ненулевое время track to track seek и т.п. ненапряжно отправят в дурку бОльшую половину тех кто попытается в голове проиграть этот сценарий с учетом хотя-бы основных факторов, чтобы получить что-то хоть немного похожее на реальность.А потом придется вкурить в особенности архитектур, реализации алгоритмов в конкретном драйвере... уй... крыша хлопает в ладоши.Всем спасибо, план хороший.
>2. Описания файловых систем (в т.ч. XFS и reiser4) лежат на http://www.filesystems.nm.ru/
> Читайте, думайте.
А чем ваше описание так хорошо?Вроде это банальные перевод доков с сайтов контор?Или я чего-то не понял?Или это для тех недо-админов которые инглиш не осилили?Рейзер 4 в принципе неплохо описан на сайте их конторы.Задуман неплохо.Но зверски сложный и посему непонятно что от него ждать в реальной жизни.Ну, может наши внуки смогут даже насладиться его стабильной версией :).И еще, интуиция подсказывает что хорошие алгоритмы просты и красивы.Рейзер в это не вписывается.Слишком наворочен, IMHO.Кроме того во всех бенчах попадается ряд операций на которых рейзер (что 3.х что 4) традиционно не силен.Статистика конечно лживая но когда она слишком часто начинает говорить одно и то же - это уже легкая претензия на объективность.Скажем насколько я понимаю, рейзеры не любят удаление разлапистых каталогов и многих тысяч файлов и каталогов?
Вот вы как видимо неплохо разбирающийся в вопросе что скажете про XFS vs JFS например?Сильные и слабые стороны обрисовать могете?Да и для других ФС велкам :)
