> Юзал бы XFS но случаи описанные в интернете с забитием данных нулями при внезапном power offЭто, как говорится, не бага -- это фича. Это политическое решение -- забивать сомнительные (в плане целостности указывающих на них структур данных) блоки нулями, что бы кто-то другой не получли случайно доступ к вашим данным. Данных о том, что от этой фишки собирались отказаться у меня нет.
> Вроде это банальные перевод доков с сайтов контор?Или я чего-то не понял?Или это для тех недо-админов которые инглиш не осилили?
Где как. Есть и переводы доков. Статья по reiser4, к примеру, на 90% перевод комментариев в исходниках. Этих данных вы нигде, кроме как в сырцах, не найдете. И не стоит так принижать людей. Английский на приемлемом для понимания таких материалов уровне знают не все. Потом, в материал на родном языке врубаешься все равно на порядок быстрее.
> Рейзер 4 ... Задуман неплохо.Но зверски сложный и посему непонятно что от него ждать в реальной жизни.
Что вы, reiser4 одна из самых простых ФС. Именно за счет применения единой семантики ко всем типам данных. XFS или JFS гораздо сложнее, с огромным количеством разномастных сущностей и методов к ним.
Ну, теперь по поводу сравнения ФС. Дальше пойдет чистое ИМХО, флейм прошу не начинать -- каждыйимеет право на свое мнение, я свое обосновал в статьях, повторять не буду.
reiserfs. Достаточно добротная ФС. Имеет хорошие показатели при чтении, в т.ч. больших каталогов -- за счет применения единого дерева и эффективной группировки в нем связанных данных. На запись подтормаживает из-за использования битовых карт, отсутствия распараллеливания операций с деревом и эффективных схем отложенного размещения. Не очень хорошо противодействует фрагментации.
JFS. На чтение достаточно эффективна, хорошо справляется с большими каталогами (деревья) и фрагментацией (за счет применения групп размещения). Схема выделения блоков имеет ряд недостатков, в т.ч. не стандартный механизм учета свободного пространства -- вроде бы это и деревья экстентов, но неклассические, с большим количеством ограничений. Из-за этого более подвержена фрагментации, чем XFS, медленнее выделяет блоки. Хороша на медленных дисках (отложенная запись).
XFS. Можно сказать, классическая advaced ФС. B+ деревья по всюду. Экстенты тоже. Группы размещения. Не подвержена фрагментации, быстро читает данные и каталоги, хорошо выделяет блоки, противодействует фрагментации. Хороша на медленных дисках. Практически замечено отставание при записи больших файлов -- объяснить не могу :) Предположительно на дисках более 8 Tb производительность будет падать нелинейно.
reiser4. Обладает всеми преимуществами reiserfs, лишена ее недостатков -- опреции с деревом эффективно распараллеливаются, имеется отложенная запись и группировка запросов. Для учета свободных блоков использует битовые карты -- это минус. Еще -- невозможно отключить журналирование данных. Хотя используются хорошие схемы замещения (как в log-structured ФС, ZFS) -- все равно это минус. При использовании сжатия данных на машинах с быстрым CPU и большим кэшем будет лидером по записи. При использовании репакера -- лидером по чтению.
ext2/3. No comments. Лидер на маленьких разделах, явный аутсайдер на больших.
ext4. Мало данных.
