>На данный момент нет необходимости консультироваться с адвокатом. Есть! Вы подвергаете себя! Business?чего-то-там?.com об этом и пишет!
>Читаю я достаточно неплохо.
>Вы не ответили по существу на мой вопрос:
Ну, почитайте мой ответ ещё раз, если "неплохо", но не с первого раза: GPL FAQ.
Для пользователей Интернета с ограниченными возможностями - прямая ссылка: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#CanIUseGPLToolsForNF
>Является ли файл, полученный в результате работы gpl (не V2 V3) программы,
>"производным от Программы"?
Нет. Я рассеял Ваши "сомнения"?...
Про библиотеки gcc (которые-таки не "является частью gcc", а по отношению к gcc - входными данными, по отношению к Вам - продуктом со своей отдельной лицензией, по отношению к исходящему статически слинкованному бинарнику - его (Сюрпри-и-из!) частью) -- в gcc faq-е. http://gcc.gnu.org/onlinedocs/libstdc++/faq.html#faq.license или около того.
>PS Хто такой Бугатин?
Это он, гадительный паЪеж мэЪожественного числа с фифектом фикции от одного мифического персонажа, расставшегося по глупости с неправедно "заработанными" денежками. Поэтому не "хто такой", а "каких таких". :-P
>PPS FAQ хорошее дело, но есть текст лицензии, есть добрые дяденьки которые
>успокаивают бдительность, а есть добрые дяденьки, которые без всяких FAQ на
>основе документа могут создать судебный прецедент.
Тады ж - ой, второй раз. "Есть форум, а есть текст лицензии." Её, лицензию, и читайте.
Про "а вдруг же ж вот же ж придут ко мне и учинят прецедент" -- см.про адвокатов и "Бугатин"(тм) (не путать с Бугатти(тм)!).
Заплатите адвокату за _письменную_ (чтоб не отвертелся!) консультацию по этому "вопросу", если мнение _авторов_ лицензии вызывает "некоторую озабоченность". Заодно спросите у про прецедентное право и отечественную правовую систему.
Но если вдруг придут недобрые дядьки в масках, то... пусть разговаривают с Вашим адвокатом, не со мной. %)
