>>Надо напоминать, что использует Microsoft?
>
>Не вижу масштабного юзания
>BSD этой конторой чего-то.Ну, код они оттуда кой-какой потырили и на
>этом все использование и заканчивается.Слово BSD там нигде не фигурирует вроде
>вообще.BSD все это никак в развитии не помогло особо.Во всяком случае
>по распострааненности и удобству BSD до виндовса даже не как раком
>до китая а как улитке до луны. Много букв. Вообще-то, я всего лишь имел ввиду то, что капитализация компании не означает технологического превосходства ее продуктов или средств производства. Про BSD в данном контексте не говорил ничего.
>[оверквотинг удален]
>не так ли?Потому что на двигателе какой бы он там отличный
>не был без колес и прочего далеко не уедешь.Линуксных дистрибутивов которые
>я могу скачать и использовать и которые будут без особыъ приключений
>работать - море.А с бсд вечно какой-то нестандартный трах.С макосью однако
>тенденция такова что как правило оно тоже сразу работает.Для меня как
>пользователя это достаточный аргумент чтобы составить впечатление о качестве системы и
>ее уровне развития.А если фаны системы орут "ура" по поводу реализации
>фичи которая в другой системе была ГОДАМИ - это наводит на
>мысли о скорости развития и эффективности работы лицензии.
>
Товарищ, которому я отвечал, предъявлял претензии к тому, что код FreeBSD используется в Mac OS X. Вам же на это "насрать", и вы же опять начали свою песню о недостатках BSD с точки зрения пользователя. Ну, я не против, говорите сколько хотите, только не надо придираться к моим контрагрументам по совершенно другому поводу.
>соответственно кому такое "развитие" надо?Да, отполированные высококачественные гайки в движке -
>это круто.Но мне их не видно.И потому в общем то слегка
>насрать отполировали их там или нет.Как максимум я смогу оценить общую
>мощность движка, его надежность и скажем способность жрать пяток видов горючего
>без проблем для себя.А тут то ничего на посмотреть и нету
>как раз толком.
Ну, в Debian не так давно нашли одну не совсем отполированную гайку ;-) И знаете, мне, в отличие от американской домохозяйки, совсем не все равно, что внутри. Подозреваю, что большинство читателей opennet в этом со мной солидарны.
>Ну дык BSDшный отпрыск.Что бы там ни говорили.Вот вам и вся BSDшная
>свобода.
Мне кажется, что вы очень сильно преувеличиваете со степенью связанности Mac OS X и *BSD. Там далеко не так много кода FreeBSD.
>>Так все-таки "может" или "уже получилось" ? Приведите примеры коммерчески успешных
>>продуктов, основанных на *BSD, которые код назад не возвращают.
>
>Вроде выше было нормально так написано про подачки.Немного и по мелочи может
>и возвращают.А вот общая эффективность всего этого отлично видна.*BSD системы старше
>линукса а сливают на всех фронтах.
Mac OS X позаимствовала у FreeBSD подсистему процессов ( без планировщика ), сетевой стек, потоки. Вернула подсистему аудита. Да, возможно, что взято больше. Однако, лично я не знаю, чего бы она _могла бы_ вернуть еще. Т.е. если подходить к этому с практической точки зрения, то FreeBSD немного потеряла. Я могу понять, если бы в Mac OS X значительно доработали те вещи, которые были взяты, и Эппл запретила бы вливать изменения обратно. Но этого нет.
По поводу "сливают на всех фронтах" - это вы, мягко говоря, преувеличили :-) Сливают на некоторых, это да.
>Посмотрите выше.Все это не мешает оставаться bsd системе недоразвитой.Нет, может система то
>и неплохая сама по себе.Но в отрыве от остальных рассматривать ее
>- наивно.А вот тут то и опаньки.Ведь все познается в сравении.
Если попытаться сравнить, скажем, Win9X и WinNT/2k/XP, то недоразвитость Win9X становится очевидной, хотя бы потому, что в Win9X принципиально нет поддержки многопроцессорности. В данном случае слово "недоразвитость" еще можно употребить. А много ли вы знаете фич, которые во FreeBSD отсутствуют как класс, и им совершенно нет никакой замены? "Огласите весь список, пжалуста" (с)
>Ну, допустим что постгрес не столь уж и супер-популярен пока и в
>виде открытого проекта тоже пока шедевральных коммерческих успехов вроде не заметно.Так
>что не вижу тут предмета для гордости собственно.
А как оценить популярность? По количеству инсталляций? Так тут Microsoft Jet Engine ( или Berkeley DB ) порвет всех как тузик тряпку. А по поводу "коммерческих успехов" - вы вот это видели: http://www.postgresql.org/about/users ?
Вам этого мало?
>Аккуратно выбираете железо игнорируя что на этой планете есть и другое?Ну-ка расскажите ка мне, что делать если на машине >=4 гига оперативы (т.е. нам надо бы х64 систему) и нвидиевская видеокарточка, например?На выбор наслаждаться обрезками от оперативки или от фич видеокарточки?Потому как х64 BSD и драйвера от нвидии - штука несовместимая (не то чтобы мне нравятся проприетарщики, но вот такая ситуация - есть, при том почему-то именно с BSD).
На машине с более 4 гига оперативы я буду использовать открытый драйвер. Для игр такого количества оперативы не нужно. А на сервере мне как-то индифферентно, какой вариант драйвера иметь.
>>OpenBSM. Я считаю, что подсистема аудита - это серьезный вклад в
>>развитие ОС.
>
>Все так, но тем не менее и развитие и коммерческий успех макоси
>не сравнимы с оными у бсд.В итоге движок делали одни а
>сливки сняли другие.Замечательно, да.Лицензия на страже интересов девелоперов.Аж 2 раза.
Сливки они сняли не потому, что позаимствовали код FreeBSD, а потому что изрядно потрудились над user-space, плюс маркетинг. Причем здесь вообще FreeBSD? Человек выходит из электрички, входящий же в электричку просит его отдать билет, который ему уже не нужен. Тот отдает, в итоге и первый ничего не потерял, и второй проехал нахаляву. Вас что, бесит эта ситуация?
>А подсистема
>аудита...эх... ну вон в линуксе есть SELinux например.А толку с него?Его
>настраивать убьешься.В итоге найти тех кто его юзает еще суметь надо.Почему-то
>есть подозрение что в случае бзди и аудита будет так же
>если не хуже - какую-то выгоду от этого ощутит только незначительная
>горстка совсем отмороженных маргиналов(в линуксе я еще поверю что для SELinux
>сделают удобную и общедоступную морду которой можно его настроить не геморроясь
>в непомерных количествах).
Однако, "отмороженные маргиналы" ( например, админы серверов, где безопасность критична ) получают свое, причем в силу трудоемкости реализации этой фичи при ее отсутствии они могли бы просто сменить ОС, а так им это делать не нужно. Впрочем, опять же, я этот пример привел не для того, чтобы показать превосходство BSD, а для того, чтобы развеять миф о "воровстве" кода без всякой отдачи. Вы же теперь пытаетесь меня убедить в том, что это почти никому не надо, и в линуксе это тоже есть. Известно, что есть. Только речь не об этом.
>
>>Ничего, пройдет определенное время, и оно станет стабильным. Это вопрос времени.
>
>Да, вот только юзать хочется здесь и сейчас а не через 2
>года.А через 2 года как вы понимаете и у других софт
>лучше станет и кто лучше будет - бааальшой вопрос.Скажем какойнить btrfs
>может успеть к тому времени окрепнуть и стать весьма приличной и
>интересной ФС например.
Насколько я знаю текущее положение дел, степень готовности btrfs далека даже от готовности zfs@freebsd. И еще неизвестно, обгонит ли. С трудом верится, что оракл реально нуждается в срочном доведении btrfs до продакшена.
>>А сколько из этого "достаточного количества" поддерживают снапшоты? POSIX ACL?
>
>Снапшотами честно говоря не особо интересовался, мне они как-то не нужны (специфичная
>фича с рядом caveats).Posix ACL поддерживают многие ФС, как минимум EXT3,
>JFS, XFS.Насчет рейзера - честно говоря не помню (не очень люблю
>его за кой-какие специфичные проблемы но признаю что в ряде ситуаций
>он бывает unbeatable по скорости работы).
Фича хоть и специфическая, однако, многим она сильно облегчает жизнь, особенно если снапшот происходит практически без накладных расходов.
>[оверквотинг удален]
>нагружают.А так - ну допустим, обнаружено несовпадение чексумм.И чего дальше?ФС вернет
>ошибку чтения и выпадет в соответствующий режим? (как минимум в линухе
>можно настроить что дальше случится - паника, выпадение в ридонли чтобы
>избежать дальнейшей почи ФС или продолжение работы).Ну, гениально!Правда вот трабл в
>том что *любая* ФС сделает то же самое, с чексуммами или
>без, ее проблемы в общем то.Wtf is a difference?Мне честное слово,
>просто любопытно - а выигрыш то в чем?Ну, мы обнаружили что
>трындец.Может чуть быстрее чем другие ФС.Ну, трындец.Замечательно!Я понимаю там какое-нить там
>дублирование или ECC позволило бы отколупать с ФС больше данных восстановив
>метаинформацию (правда ценой нереальных тормозов что на запись что на чтение).
Чексуммы, естественно, нужны для данных. Лично для меня они весьма необходимы, потому как по роду работы приходится хранить множество здоровенных файлов, причем содержащих такого рода информацию, что при случае не определишь, то ли это ошибка, то ли это такая чуча в самих данных.
>[оверквотинг удален]
>У ext3 (для которого я изучал этот вопрос) настраивается что писать в
>журнал.Можно и все данные вообще.Можно только метаданные.У остальных - где как.Зачастую
>только метаданные.Большой проблемой это как правило не является, поскольку данный вариант
>- наиболее разумный компромисс между тотальной целостностью данных и скоростью работы.Полный
>журналинг как ни крути требует в разы больше операций с диском
>- сперва ВСЕ надо записать в журнал а только потом оттуда
>перенести на ФС, и потом прибить запись в журнале.В итоге запись
>на полностью журналируемую ФС запросто получается В РАЗЫ тормознее обычного.В этом
>плане журналинг метаданных как правило всех устраивает.Допускаю что некоторым надо полный
>журналинг.Ну а в чем проблемы то?Поюзать EXT3 с соответствующей фичой.
Все верно, только в ZFS при полном журналировании сами данные не надо ни в какой журнал записывать - copy-on-write, знаете ли. Опять же, не могу говорить за всех, но лично для меня сами данные ничуть не менее важны, чем метаданные.
>У меня никаких неудобств с ФС.Как и проблем с ними.Это любители BSD
>вечно комплексуют потому как нормальной ФС у них нет.А ZFS там
>до сих пор недоделанный.Т.е. на выбор или юзается дефолтная довольно дурная
>ФС или прогулка по минному полю с experimental кодом на свою
>ж... .Вот потому наверное и молятся на ZFS.Ну а в итоге
>как всегда и происходит с BSD: на выбор или неплохая ФС
>но где-то там в теории и в светлом будущем или какой-то
>хлам по дефолту и отсутствие ему реальных альтернатив на практике.Академики, их
>мать... =).Мне систему юзать надо не через два года когда ZFS
>допилят и оттестят а сегодня.
Чтобы нравится всем, надо быть стодолларовой бумажкой.
>[оверквотинг удален]
>
>Хоть убейте не понимаю зачем мешать мухи и котлеты.Менеджер томов это менеджер
>томов.Файловая система это файловая система.Если у санок в соляре не было
>манагера томов и они потому родили ФС с оным - ну
>я их с этим сердечно поздравляю.А в линухе манагер томов и
>так есть.Наличие манагера томов еще и в ФС было бы всего
>лишь redundant фича которую потому даже в плюс записать не выходит.В
>самом деле, ну НАХРЕНА два уровня манагеров томов то?Одного LVM-а вполне
>достаточно а чем он такой плохой я не понял.Наверное как всегда
>тем что в BSD его нет?
Мне лично процесс создания нового пула и новой файловой системы ZFS кажется более удобным, чем то же самое с LVM. Подозреваю, что найдется отличное от нуля количество людей, которым "покажется" точно так же.
