>Ну, вообще-то - оправдались.Win 3.* и 9x могли рисовать непозорный GUI на
>таком хламе на котором LinuxВы что-то путаете. Поздний DOS, и уж точно Win 3 и выше были написаны не менее чем на 90% на Си. А скорость как раз и появлялась от того, что там не было разделения прав, не было многих проверок на ошибочные действия программ. Всё это приводило не только к высокой скорости работы, но и к низкой устойчивости системы.
>>Никому не нужным академическим поделием был в своё время Linux.
>
>Был.И чего?А BSD таковым был еще дольше, да и сейчас не особо
>далеко от этого ушли.
Ну не нужно так сразу. Сетевой стек BSD был без зазрения совести использован во многих системах. OpenSSH, Apache, bind - всё фактически имеет лицензию BSD. vi и vim тоже были придуманы в BSD. Кто знает, что ещё понадобится из BSD в будущем.
>Не, спасибо, тогда бы цены на железо были другие.И железа было бы
>с гулькин нос.Вам надо было жить в 80 и 90 годах
>и там и остаться - там примерно так и было :)
Не понимаю, к чему Вы это сказали?
>>Это железки вроде Dlink'овских NAS'ов? Как же они убоги на самом-то деле.
>
>Они разные бывают.
>>А вот Juniper выбрал FreeBSD в качестве основы для ОС своих железок,
>
>Уж не хотите ли вы сказать что "жуниперы лучше чем NASы" только
>"потому что там BSD"?
Я пытаюсь Вам всего лишь объяснить, что не Linux'ом единым живы. От BSD несомненно есть польза.
>>Знаете почему?
>Догадываюсь.Сорцем делиться жаба задавила,
Возможно.
>а от системы там ничего такого и не
>требуется - насколько я понимаю,
Неправильно понимаете микросхема тут мягко говоря не при чём. Она выполняет едва-ли 5% от всех функций железки.
>роутит пакеты там отнюдь не операционка
>а специально разработанный чип (ASIC).А какая там операционка вообще до балды.Ну
>вон у цисок вообще IOS.И чего?
Ну и того - второй DOS. Немодульный, без защиты от некоректных программ, не вытесняющая, а кооперативная многозадачность. Видимо потому IOS не во всех Cisco, в старших уже что-то другое.
>>Потому что аналогов сетевой подсистеме NetGraph по гибкости не существует!
>
>Хм.А он там используется вообще?Я не гуру в конструкции Juniper-ов
Ну я-то тоже. Но Вы похоже вообще не гуру в маршрутизаторах, раз думаете что маршрутизатор "только роутит пакеты".
>>Так что у каждой системы есть свои преимущества
>
>Да, то что не надо выкладывать сорцы - преимущество.Для одного конкретного вендора.И
>недостаток для всех остальных потому что в результате система очень вяло
>развивается.
Вы с кем сейчас рагзоваривали?
>>NetGraph, например.
>
>Он и достоинство, и недостаток одновременно.Это как ни крути лишний уровень, который
>пришлось сделать просто потому что иначе в бзде не получалось сделать
>то что в линуксе и так делается, без всяких нетграфов.А лишний
>уровень значит и добавочные тормоза.
Это не лишний уровень. Это стройная и продуманная система, которая позволяет делать каждую отдельную задачу отдельным модулем и соединять эти модули в любом сочетании. NAT, NetFlow, сбор и разбивка пакетов, инкапсуляция, шифрование - для каждой задачи свой модуль. В Linux реализовано лишь то, что нужно на практике. Для добавления чего-то нового нужно будет опять дописывать ядро. В NetGraph - не факт, вполне возможно, что можно будет просто соединить имеющиеся модули необходимым образом.
>Ну вот например, почитайте коменты http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/43215.html
За сложную функциональность и модульность всегда приходится расплачиваться производительностью. Техника с каждым днём становится мощнее, поэтому экономить крохи на железе не стоит, стоит экономить человеческое время.
>Знаете в чем разница?COM, PS/2 - это соединения точка-точка, при том без
>горячего подключения даже.Понимания того что ttyS0 и ttyS1 - разные названия
>вполне достаточно для знания того что там разные девайсы.
Они сами по себе могут без участия компьютера взаимодействовать друг с другом?
>А вот USB - это сеть.К которой девайсы, в числе до 127
>штук могут динамически подключаться и отключаться в любой момент, менять состояние,
>etc.
Ну вот ядро и определит каждое из устройств, причислит к определённому классу: накопитель или последовательное устройство.
>>Драйверам SLIP/PPP, работающим в userlevel'е пофигу
>PPP (диалап?)
PPTP, PPPoE, ADSL и прочее-прочее.
>это лишь одно из многих применений usb.Именно PPP сам по
>себе достаточно абстрактен и ему все-равно через что работать.Лишь бы оно
>данные доставляло.
Вот именно. И так - почти со всем. Ядро определяет тип устройства и причисляет его к определённому классу. Программы могут работать с устройством, не зная что в действительноти оно из себя представляет.
>>на то USB это, COM или последовательный псевдоинтерфейс.
>
>Ага.Зато если прицепить 5 одинаковых девайсов да еще не дай боже потом
>переключить их в другие порты - думаю что вам понравится когда
>PPP начнет долбиться не на ту железку вообще :).Как раз потому
>что он не знает ничего о usb и о тои что
>бывший вчера на ttyUSB0 девайс отцепили, воткнули другой, он занял это
>имя а вон тот девайс потом воткнули в другой порт и
>он теперь скажем ttyUSB4.
А разве это сейчас не так? Опять таки, чтобы определённое устройство определялось под определённым именем в каталоге /dev, делаются привязки на уровне ядра, а не на уровне прикладных программ.
>>Вдумайтесь в свои слова, Вы фактически подтверждаете слова оппонента, о том, что
>>абстракция может быть и не полной.
>
>Ну вон вы там с PPP привели пример абстракции а я привел
>пример того что из-за этой абстракции будет.Знаете как такое достает когда
>после переключения девайсов все съезжает нафиг?Впрочем даже PnPшный виндусь умудрялся аналогично
>горбить с IRDA.Просто абстракция вида "виртуальный компорт" (придуманная для того чтобы
>древний софт мог юзать устройства на usb считая это компортом) вообще
>не отражает сути USB, отсюда и грабли.
Выдумывайте тогда велосипедный API для каждого устройства дядюшки Ляо и в ядро его, в ядро!
>>Абстракция дискового тома может не учитывать - жёсткий ли это диск, флэшка или
>>компакт-диск, это учитывает уровень, реализующий абстракцию.
>
>Да уж.В бздях это видимо и правда не учли :D судя по
>http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/43428.html подумаешь, фигня какая - система грохается в панику при дисконекте
>юсб флешки.
Ну то, что жёсткие диски не вынимаеют во время работы, это не значит, что аналогичные вещи не произойдут и при их внезапном выдирании.
>>Учёные существенно двигают прогресс вперед, это не оспоримо.
>
>Это факт.Просто у некоторых исследования идут ради процесса а результат их вообще
>не волнует.Ну вон как Таненбаум со своим миниксом
>>в случае успеха академической концепции на практике.
>
>Вооооот.Вы сами это сказали.Не любое теоретическое исследование получает зеленый свет в будущем
>в виде каких-то конкретных решений.
QNX очень даже получила зелёный свет. Я думаю и многие другие получат успех, это дело времени.
>>Это слой называется слоем абстракции от оборудования,
>
>Кто же этого не знает? :)
Ну похоже, что Вы?
>>частично цели создания ядра состоят в сокрытии деталей
>>функционирования оборудования от пользовательских программ.
>
>Ага, сокроешь их...
Да, очень успешно скрывают. То, что иногда возникают грабли, бывает. Никто не знает сколько граблей возникало бы, если бы абстракции не было. В том числе и Вы, так что не нужно пытаться доказать, что от абстракции нужно избавляться.
>>многие солидные фирмы вкладывают огромные деньги в научные исследования.
>
>Не поспоришь.Только это не проекты о том как скрестить дебиан с фрей
>как правило :)
Это уж не Вам судить.
Если Вам не нужна FreeBSD с окружением Debian, это не значит, что оно никому не нужно. Делает это не один человек, стало быть их больше, чем Вы один.
