>ext2 в большинстве тестов занимает первые строчки, Любой ФС можно грамотно поднасрать :P
1) Берем файл на 4Gb.Стираем файл.Бенчмаркаем потребное на удаление файла время в разных FS.Где там у нас ext2?Правильно, понятно где.Она стирает такой файл несколько секунд (да, несколько секунд стирается ОДИН файл!).Десяток таких файлов будет стираться около минуты.А несчастные 40 гигов - не предел мечтаний с хардом на терабайт...
2) Кладем этак 30 000 файлов в 1 диру.Пробуем поработать с ними.Что, и правда первые строчки?А как же рейзер?Хотя нынче есть небольшой чит с хэшированием директорий но это довесок а потому некоторые противные особенности оригинального дизайна никуда не денется :).А сказав что EXT*2* вы сами запретили юзать хэшинг директорий, он тольако в EXT3 появился.Можно и без него, но на разлапистой структуре каталогов с кучей файлов традиционные каталоги много медленее структур с деревьями - там по задумке скорость работы мало зависит от числа элементов в каталоге и т.п..
3) Система сильно засирает диск своими инодами.Юзеж места на диске служебными структурами у EXT2 явно не чемпионский.Тут его XFS и JFS весьма сильно обидят.
4) EXT2 не журналирующая ФС так что при внеплановых рестартах будет fsck.На томе в сотни две гигов или крупнее - усраться можно ждать его завершения.А ext3 за счет журнала несколько медленнее.Оно и так то не быстрое, а с журналом - еще более не быстрое.
>не знаю кто придумал фигню, что эта ФС медленная.
Бенчмарки ФС можно делать по разному.И в зависимости от того как их делать результат может очень сильно меняться.С перетряской лидеров в аутсайдеры и наоборот.Все определяется узкими местами, задачами и тем насколько конкретная ФС хорошо вписывается в задачи.Есть ряд usage pattern для которых энная ФС хорошо подходит.И есть ряд usage pattern для которых энная ФС подходит плохо.Для разных ФС эти usage pattern разные, у них ВСЕХ есть свои сильные и слабые стороны.Например если у вас допустим, RAID, большие файлы и все такое - удачи побить XFS по скорости чтения\записи больших файлов.И, кстати у XFS есть журналинг.Пусть и только для метаданных, но все-таки лучше чем никакого журнала вообще с сопутствующими FSCK на 2 часа.
>>с рядом ограничений
>вроде таких: 2 терабайта файл, 32 весь том
Это кстати по современным меркам означает что через всего несколько лет начнутся проблемы.Ну и лимиты типа 32000 файлов на каталог были простительны кривому фат в 1990 году.А в 2008 извините, архаизм слегка.
>>как вам время fsck у EXT2
>Аккумуляторы у ноута, ИБП и регулярная запись на болванки нужных файлов -
Спасибо, я предпочитаю просто ext3 на системном разделе юзать, хоть он и чуть медленнее.Аккумуляторы и упсы это круто конечно но shit как известно happens по той или иной причине.И ждать пока у меня будут в случае чего два часа FSCKаться диски (например на домашней машине я преодолел терабайтную отметку) - увольте, это как-нибудь без меня.Разделы для увесистых но редко перезаписываемых данных - XFS там явно рулит.Особенно если с UPSом.
>это реальная защита информации. Полагаться на надёжность ФС - не лучший
>вариант.
Бэкапы никто и не отменял.Я просто не понимаю на кой хрен в 2008 году пользоваться именно ext2.Если ext3 с хэшированием дир - оно вполне себе ничего для системного раздела и т.п.., в том числе и потому что код хорошо отлажен.
>изобретая тонну костылей.
Понимаете, можно и на лошадях ездить.На телеге.Но медленно и не очень удобно.Тем не менее, когда расстояния начинают измеряться тысячами километров а емкости дисков терабайтами - приходится иногда переоценивать уже существующие ценности.Да, можно сказать "нафиг мне ехать куда-то за 2000 км?Я могу в соседнее село на своей коняге сгонять!".Но это не значит что все разделяют вашу точку зрения.Вот и с хардами так же.
