>Ну вот таким ка вы и втирают, весьма усиленно и успешно :) Это вы к чему?
>Но про то, что "нельзя" или "запрещается" или это недосмотр дизайна именно
>FS - ни единого слова - что и не требовалось даже
>доказывать
Лично мне никому не надо ничего доказывать - мне хочется хорошую ФС.Надежную, быструю, фичастую.И не self-destruct'ящуюся при некоторых условиях своими же утилитами.
>очень типично: "замечаю только то, что хочу"
Вполне возможно.Свойство такое у людей есть.
>да потому, что она раза в 2 сложнее и бажней (тех же
>B+Tree там аж 3 штуки!),
Ну три.И чего?Само по себе количество B+ деревьев не обязывает ФС заиметь проблемы.
>а по глюкам XFS - читайте внимательно Changelog'и к новым ядрам
Я их читал и они мне не нравятся.Думаете почему я тут рядом проворчал что XFS достаточно средняя штука?Я вроде упоминал что к XFS по причине матюков юзеров и таким changelogs достаточно осторожно отношусь и юзаю оный только там где он натурально может проявить свои преимущества и сделав так чтобы его проблемы скорее всего не появились бы вообще :)
>Конечно, обнуление открытых на запись файлов при любом удобном случае - фигня,
А я разве говорил что фигня?Это не фигня а самая что ни на есть ж**а которую в XFS давят года так с 2005 =).Вроде в последнее время поток мата по этому поводу стихает но как я уже говорил - я к XFS отношусь достаточно подозрительно и если он где-то юзается - см.выше в каких условиях.
>а вот перестройка дерева reiserfs раз в десять лет после сдыхания
>железа - архисобытие. Хватит троллить, рейзерофоб!
Дестрой под ноль ФС - это серьезный баг.И нии..т.Я не фоб чего-то конкретно.Мне просто мои данные нужны живыми.Так понятнее?
>Почитайте про B+Trees
Прочитал уж давно.И что дальше?
>Это вообще шедевр ))))
Если вы считаете иначе, выкиньте fsck и попользуйтесь fs а я посмотрю - насколько вас хватит.Ведь он же не часть файловой системы и наверное вообще не нужен :)
>Я привел PDF, где четко показано отношение конкретных разработчиков к коду, который
>они пишут
PDF хороший - не спорю.Но как я уже говорил, он рассматривает все с определенной точки зрения.Только кроме отношения к коду есть еще общий дизайн ФС, дисковый layout, устойчивость ФС к нештатным ситуациям и куча иных факторов.Отношение к коду конечно круто но когда fsck может раздестроить том взяв не то дерево - возникает резонный вопрос какое было отношение к проектированию layout'а такой ФС и как дела у автора просто с возможностью восстановить ФС "в случае аварии" максимально возможным образом и вообще какова устойчивость ФС к нештатным ситуациям, слет питания далеко не хучшая из них.Тот же EXT3 с его топорной архитектурой обычно неплохо поддается починке.И уж раздестроить его полностью надо здорово постараться.
>в стабильности и производительности практически любую доступную в linux ФС.
А это уже протестировано терабайтами энтерпрайзных данных или это предлагается потестить на моих данных?Мне мои данные если что нужны.И при том не зануленными XFSом или убитые рейзером.
>это профанации
А заявлять что проблемы fsck дескать не проблемы ФС - это что?Для меня это выглядит как (фанатская?) попытка прикрыть зад любимой ФС и профанация, извините.То есть если буквоедствовать формально вы может и правы что это не проблемы именно ФС и ее драйвера, но от этого нисколько не легче.Лично я отношусь к ФС нейтрально.Мне интересен предмет но я не вижу ФС которая бы мне понравилась по всем пунктам.Если тот же рейзер в каком-то месте допустил лажу в дизайне - не вижу причин тут же с пеной у рта констатировать что в XFS дескать тоже лажа и так далее.В конечном итоге мне нужны мои данные.Целыми.Желательно с минимумом лимитов и побыстрее.
>Почему ж он не сказал, как было дело с другими FS, а?
А вот это было бы интересно услышать.
>Ответ очевиден: кривые руки
Простите, меня такая аргументация не улыбает.Если ФС помогает выстрелить себе в пятку - это плюсом не является.Sorry.Хорошая ФС не должна быть неженкой и должна выдерживать топорное обращение и неидеальные условия с минимальными последствиями(в идеале хотелось бы чтобы чтобы осыпалось только то что реально было затронуто повреждением данных).
>и кривое железо.
Поскольку железо, особенно то гуано которое в писюках бывает и неидеальным - опять же, выживание ФС в неидеальных условиях достаточно интересный параметр.Если в таких условиях одна ФС рассыпется нафиг а другая только повредит реально затронутые данные - я скорее отдам предпочтение второй ФС.Потому что случаи бывают разные а вот мои данные мне нужны.И желательно не в виде вермишели по всему диску которую уже фиг соберешь потому что родной тул для починки слил а руками можно как максимум выдернуть несколько наиболее ценных файлов, и то если повезет.
>Ну да, а "перец с x64 и SMP" такое исследование провел? И
>причем тогда там reiserfs если подумать?
Вот это было бы интересно послушать от данного перца.Что там у него теперь работает и какой результат.
>Используйте reiser4, если эти фобии не дают вам жить
А тут просто разумный консерватизм.Чтобы посмотреть как энная ФС в жизни на реальном железе, с реальными глюками, проблемами и т.п. - должно пройти время и терабайты данных через диски с этой ФС.В одном то что рейзер4 не включили в ядро плохо - если бы включили, она была бы явно лучше протестирована.Было бы понятнее что от нее ожидать.По описанию дизайна на namesys понятно что оно достаточно фичастое, продвинутое и навороченное.В таком быстро баги не отлавливаются а ловить их на своих данных... хм... это на любителя.Ну разве что на тестовом наборе данных :)
>Используйте reiser4, если эти фобии не дают вам жить
А он пока мало протестирован.Хотя ради интереса можно будет и погонять на тестовых данных и т.п. но на продакшн данных его использовать пока что-то не хочется.
>_напрямую_ зависит сохранность данных пользователя в _любом_ use case.
Понимаете в чем дело?Use case бывают разные.Более разные чем теория предполагает.Глюкавое железо или недостоверные данные как-то попавшие в ФС - это тоже use case.И хотелось бы получить максимально возможное количество достоверных данных даже если данные частично повреждены.И тут например не последний вопрос как отработает в этой ситуации родная утилита для восстановления ФС.Я понимаю что дизайнерам ФС это может даже не очень интересно.Но при использовании ФС это не последний вопрос.
>По вашим выводам видно, что вы больше верите "маркетинговой" чуши,
Хм, когда говорят маркетинг - должно быть понятно кому это выгодно.Ну и кто в плюсе?:)
> чем независимым исследователям
Упомянутое вами исследование сделано с специфичной точки зрения и учитывает только часть проблем.И кстати довольно старое насколько я понимаю.
>- очень характерно для фанатов, или ненавистникам чего-то.
Я фанат.Своих данных.Они нужны мне живыми.Я ненавистник.Случаев разрушения моих данных и всего что может их угробить.По-моему, крайне простая и доходчивая "религия" которой я нисколько не стесняюсь.Какая именно ФС обеспечит это?Если честно для меня это не принципиально.Хотя-бы потому что не вижу ФС которая бы меня устраивала на 100.0% - у каждой ФС какой-то огрех да накопается.Так что в итоге для меня это примерно как выбрать молоток правильного калибра для того чтобы вбить нужный гвоздь.Слишком большим или маленьким - неудобно.А если боек норовит отлететь в лоб - это плохой молоток!И если 5 юзеров этой марки молотка сказали что им засветило в лоб бойком - совсем не факт что я захочу проверить это на себе :)
>Ну да, а то, что ext3 не заботится о сохранности данных -
>это как бы такая мелочь...
Зато убить его под ноль в силу тупорылого дизайна не так то просто.Наверное можно, но в конце концов как правило лучше немного подбитые данные чем вообще полный облом.
>Да
Фиг вам.Как я уже сказал - если боек молотка может потенциально отлететь мне в лоб, достаточно малоинтересно что его боек и ручка сами по себе тут оказывается не при чем.Общий дизайн комплекта в целом который должен выступать как единое целое может преподнести неприятный сюрприз.И это нехорошо.
>Ха-ха! Это с ext3, которая вообще кладет на большинство проверок, позволяя записывать
>всякий мусор с ошибками? )))
Запись мусора и ощибок - далеко не наиболее страшная проблема.Наиболее страшная при мало-мальски ценных данных на томе - полный или достаточно существенный дестрой тома.Если только новые данные записаны с ошибкой - это безусловно плохо.Но если угробится много данных и одним махом - это вообще п-ц, на порядок более серьезный!А вот в этом плане ext3 как-то ничем не хуже других.Даже судя по всему за счет тупорылого дизайна порой получше.
>Или вы про reiserfs? Тогда я с вами польность согласен! =)
Ну вот, и вы еще меня в фанатизме подозреваете.Впрочем даже если вы слегка фанат рейзера это видимо не без причин.Может я и зря настолько пессимистично настроен насчет рейзера.
