>Я высказывал свое мнение опять таки, относительно своих потребностей и методов работы. Я рад за вас но мне удобнее работать иначе.Послать файл из той же софтины где я общался с человеком не переключаясь куда-то и не надеясь на какие-то левые сторонние ресурсы и что я впишусь в их лимиты мне просто удобно.
>Жаббер не защищаю - согласен, ему еще далеко до совершенства.
Ну вот и я о чем.Идея - замечательная.А вот реализация... я знаю только один протокол хреновее.Это SIP (почему-то столь симпатичный микрософту).И с файрволами вообще тотально не дружит, и дизайн протокола бестолков, и совместимость - еще дряннее (на LCS например чем-то кроме MSовского клиента зайти - целая эпопея!Хоть вроде и SIP...).
>С того же самого, с чего интересны кому-то и Ваши откровения ;-))
Это была всего лишь имха насчет протокола.
>Расписываемся за всех?? И причем тут костер с молниями??
Как при чем.В старину жили в пещерах или примитивных холупах, считали что молнии метает Зевс и вроде всех все устраивало.И ничего в принципе не мешает и сейчас жить так же.
>а о адекватности средств решаемым задачам.
Если честно - при нужде послать файл не вижу ничего адекватнее просто отсылки этого файла как потока байтов (разбитого на пакеты) получателю. Проще и быстрее всего и ничего не требует от меня и получателя.Емыл никогда не был задуман для пересылки файлов. Http и ftp были задуманы для другой модели использования.Однократная пересылка файлов и отгрузка их с сервера - это столь же разные модели использования как пересыл открытки почтой и раздача листовок всем проходящми мимо.Сервера нацелены в основном на такую модель использования - "листовки раздаются всем вокруг".Конечно, ничто не мешает поставить курьера и сказать ему чтобы отдал только 1 листовку с моим письмом конкретному человеку когда тот будет проходить мимо и проинструктировать человека получить у курьера письмо.Но сие как-то слишком уж геморройно и затратно обычно.К тому же появляется зависимость от курьера и прочая.Ну его нафиг.
>О том что необязательно стрелять из пушки по воробьям только потому,
>что пушка - это современно
Понимаете, я просто не вижу более удобного и человеческого способа послать файл.
>В рамках Вашей же аналогии, лучина - это счеты. И вопрос не
>об отказе от электричества, а об использовании других электроприборов, адекватных решаемым
>задачам.
Ага, адекватных, как же.Свой сервак хорошо но он должен быть и позволять аплоад.Чужой, обвешанный рекламой и с массой ограничений?Сами юзайте.Да и суммарное время на закачку файла + только потом скачку будет куда больше чем время на пересылку.Емыл вообще для файлов отстоен донельзя.Скорее передача файлов таким макаром чем-то похожа на uucp, только на порядок более удобный для пересылки 1 или нескольких файлов при общении с кем-то.
>отдельных софтин, каждая из которых делает какое-то одно свое дело, но
>делает отлично.
Я что-то не нашел в ваших примерах софтин которые бы послали бы файл быстрее, с меньшим геморроем, бОльшим удобством и без тупых ограничений.
>Почему так?? Потому что единая монолитная софтина сложна и
>следовательно увеличивается вероятность глюков и ошибок, а следовательно выше
>вероятность нестабильность
Все так.Но по такой логике надо бы до сих пор работать в MSDOS.Он дескать простой.А многозадачность... да ну ее, излишняя блажь, дескать.
>работы всего набора полезных функций сразу, вероятность потерь данных итп.
Левый треп.В асечном протоколе файлтрансфер как раз достаточно надежен.Это на сервере место на диске не резиновое или же есть лимиты или файл снести могут и т.п..И если файл надо передать 1 раз - заливать его для этого на какие-то левые сервера извините перебор.Передачу файлов между юзерами умели терминалки еще хренадцать лет назад.Так что прицепившись по модему или через TCP\IP к ремотному юзеру уже хренадцать лет назад можно было поболтать и например, послать файл zmodem'ом.А IM и файлтрансферы логичное развитие этой идеи.
>Во-вторых, это неоправданное потребление ресурсов.
Каких?Главный мой ресурс это время и удобство.И самый быстрый и простой способ послать кому-то файл - это блин, послать его.Никуда не переключаясь, не логинясь, не заливая и прочая.Суммарное время так тупо меньше и левых действий минимум.Все остальное вторично.И кода для реализации файлтрансфера там с кошкин зад, извините.
>Ресурсов может быть и не жалко, но акцент на слове "неоправданное".
Время и удобство - это оправданное.А учтя нужность фичи и небольшой размер кода для ее реализации (это не про жаббер правда с его полудюжиной XEPов для файлтрансфера, сложных и бестолковых...) - такие заявы просто неадекватно смотрятся - согласитесь, вы притянули это за уши.
>Если вспомните Нетскейп и Мозиллу-Сьют,
Скорее, мозиллу и фаерфокс.Актуальнее.Тем не менее, у фокса аддонами функционал наращивается.Можно и ирц клиент например вернуть =)
>когда весь этот комплект разделили на отдельные компоненты??
Нет, но там оно весило мого.Реализация AOLовского файлтрансфера весит извините не больно дофига и плюс-минус 20 кил кода никто не заметит вообще.Это все-таки не full-blown почтовик с немеряно крутым движком и горой функционала да еще на пухлом и тормозном XULе при том что движок для всего этого поворотливостью у мозиллы не страдал.
>умерли за ненадобностью, т.к. имелись другие аналоги, более удачные.
Во блин, юзаю иногда чатилку и не знаю что она умерла.Она топорная но иногда удобна когда влом лезть в отдельную софтину.
И кстати да, увы, не вижу средств для отсыла файлов которые сами по себе хорошо делают эту задачу.UUCP или терминалка + zmodem извините прошлый век.Остальное предложенное вами - изврат и гемор.
>истории Вы тоже скажете, что юзер вернулся к лучине?? ;-)
Нет, просто тормозной монстр на XUL и его огромные куски не сравнимы с едва ли парой десятков кило кода на сях(++) для простого и эффективного протокола пересылки файла тому с кем мы общаемся.Ну да, если делать как в жаббер - там геморроя будет огого, придется реализовать на какой-то фиг целый сокс клиент, со стороны сервера кастомный сокс сервер и много прочей левой трахомудии, которая добавляет гемора но почему-то не привносит ничего стоящего.И это только один из XEPов.А гугл предложил иной.И еще несколько вариантов есть.Скажем в in-band данных.Ну понятно что в XML бинарные данные пихать тот еще геморрой.Но - можно в приницпе.Вот жаббер и занимается извратами какими-то.
>Вас огорчило, видимо, что я не разделил с Вами Ваши сожаления.
>Это преступление?? ;-))
Нет, но заявы вида "вон то не нужно поскольку я этим не пользуюсь" не радуют.Смотрите на мир шире.А то вы - еще не центр вселенной.
>Есть технологии - ныне устаревшие, есть простые и надежные, есть среди них
>и такие, которые придуманы давно, но которые и до сих пор
>решают современные задачи на должном уровне.
И что там у нас для передачи файлов между юзеров без закладывания на какие-то промежуточные левые ресурсы с их ограничениями или существование своего сервера?Целый UUCP да терминалка с zmodem?Хаха, круто но неудобно уж очень.
>Вы в курсе, что до сих пор люди в vim работают??
>Причем не какие-нить старые бородатые админы, а
>вполне молодое поколение - соременники ГУЯ и развитого мышевозительства.
А вы в курсе что до сих пор дикари существуют?Которые до сих пор с копьями бегают и жрут себе подобных из соседнего племени?При том не ископаемые.А ваши современники.Какой-то там ископаемый vim на этом фоне - фигня вообще.И так чисто исторически даже в текстовом режиме я как-то много лет работал в менее ублюдочных редакторах, которые не делались с допущением что для использования надо месяц придрачиваться сначала.
>от прогресса, сидят на свежачке... но конфиги правят vim'ом -
В десктопной системе предпочитаю вообще не соваться в конфиги или реестры или что там еще.На сервеах предпочитаю нано, он как-то сильно менее инопланетный и в дебиане\убунте симпатичных мне - есть по дефолту как правило.Или можно вообще поюзать mc и его встроеный эдитор.Всяко для удобства управления файлами он рулит а заодно и для редактирования вполне нормален :).Для большого и серьезного редактирования лучше что-то типа Kate или если уж в консоли охота - FTE какой-нить.
