>Прочёл вашу проповедь до конца, про праведные и не праведные законы, всё
>же это мне не понятноЩас попробуем глубже разобраться.
>а про то, что GPL свободна, это вообще тема отдельного разговора,
>который на мой взгляд бесконечен
Возможно, я смогу показать где чёткий край этого спора.
>но тем не менее, значит Вы согласны, что попытка заставить платить за
>байты, что фактически равносильно открытию своего кода, по сути это тоже
>цена(не так ли?;)), за использование исходников под GPL это глупость? Да
>и попытка защитить авторское право, ведь именно его GPL защищает или
>я ошибаюсь, право автора кода на получение наработок сделаных на основе
>его кода обратно, это порабощение в обход сознания?
Вопрос "свободна ли GPL лицензия?" содержит недостаточно данных для чёткого
и правильного для всех ответа. В вопросе не даны границы самой свободы.
Что именно подразумевается под свободой?
Потому, в общем случае, этот вопрос имеет 2 ответа в зависимости от того,
какую "свободу" взять к рассмотрению.
Вобщем случае их 2: полная (данная Человеку природой/Богом, кому как нравиться) и
сколь угодно скрыто/неявно ограничена в сравнении с первой.
То, что нынче представлено как норма (и с точки зрения законов в том числе) - вряд ли
полная и целостная Свобода. Ограничений - вагон, причём, граничащие с шизофренией (типа точная копия от производителя лучше/быстрее/надёжнее/etc, чем точная копия от Васи Пупкина). В таких условиях лицензия GPL действительно представляется чем-то весьма
открытым и полностью свободным. Но она вынуждена защищаться от указоненной нормы "свободы", что достигается наложением некоих ограничений (открытие своих наработок при распространении и т.д.).
Есть категория людей, неприямлющих огараничения GPL-like лицензий. В основном эти люди
заявляют, что BSD-подобные лицензии несут именно ту, желанную для них настоящую Свободу
Потому как с кодом можно делать практически всё что угодно. Но одно единственное ограничение BSD-like лицензий таких людей не смущает. То, что нельзя сказать, что
написал это кто-либо другой, кроме реального автора. Ну и требование упоминать этого реального автора. Но это уже никого не пугает. И действительно: пусть автором будет кто угодно, если я с его кодом могу делать что угодно.
Но полна ли такая свобода, свобода от BSD-like лицензий?
Нет, не полна. Раз есть ограничения, налагаемые кем-то (а не природой/Творцом) - то
и эта свобода ущербна.
Где же полная свобода циркуляции информации?
Она - лишь в Общественном Достоянии (Public Domain). Именно на условиях абсолютной
свободы распространяется информация о законах физики, химии, теоремы математики и т.д.
Информация о том, как нормально должен работать компьютер, т.е. программы (а это - информация), тоже долна быть рассматриваема как некие законы работы Объективной Реальности. И налагать субъективные (какого-либо субъекта, пусть даже автора) ограничения
на эту информацию - есть нарушать данную Человеку свободу от природы/Создателя.
Кому и где достаёт свободы?
Кому-то её хватает, скачав крякнутую закрытую прогу из сети, кто-то довольствуется
GPL-like лицензированным софтом. Кому-то подавай лишь BSD-like. Ну а приверженцев
Public Domain - по пальцам сосчитать.
В чём же дело?
Дело в нравственности этого каждого человека.
Если он сам допускает мысль наживаться на собой созданных байтах сколь угодно долго - то
он будет довольствоваться подхаченной программкой. Это с одной стороны.
Ну а с другой стороны - Человек, не допускающий и мысли о получении дохода без
собственного производительного труда (ну а копировать болванки - почти что нулевые затраты труда). Такой человек будет чётко видеть любое ограничение, предлагаемой ему лиценции. Потому как сама суть лицензирования - это давать кому-то нечто под условия,
определённые неким автором сверх ограничений природы.
Вывод: авторское право и сама суть лицензирования - субъективная отсебятина тех,
кто непрочь подзаработать на чужом труде. Отсюда: любое "втюхивание" ограниченной
свободы - есть попытка порабощения (когда раб работает на другого, в кандалах ли он,
либо кандалы в голове). Но когда явно попытка незаметна - то это можно назвать порабощением в обход сознания. Порабощённый думает, что работает на себя, а на самом деле не совсем...
Ну а завернуть любой из уровней покоцанной свободы в законы - это дело законодателей.
Они проводят свою линию, исходя из идеологий, существующих в их головах (идеология авторского права, патентования - как идеологии хорошо жить за счет других; и прочие идеологии).
Ну и идеологии не с потолка берутся. Они - продукт идеологической власти (кроме трёх общепризнано известных есть ещё и такая). Её же дело - облачить в формы,
доступные массам, некоей концепции управления обществом.
И как мы уже видим: их в пределе может быть 2: справедливая и сколь угодно НЕсправедливая.
Текущая господствующая концепция порабощения всех и породила такие идеи как авторское право, патенты, и как следствие лицензии и т.д. и т.п.
К счастью, всё не так плохо, ведь понимая это - можно сформулировать и альтернативную концепцию, которая была бы справедливой (насколько формулирующему позволяет это сделать его нравственность).
