>Ну, это очевидно, что лишь субъект, наделённый интеллектом, способен вести управленческую деятельность.
>
>Управление - это субъективный процесс (и у этого процесса есть цели).
>Но управлять можно лишь объективными процессами (к примеру те, которые Вы назвали).
>По примерам. Эти объективные процессы протекают определённым образом.
>Русский язык предполагает вопрос: "КЕМ определённым?"Это предполагает ваше детское сознание.
>Ну и по примерам (хотя, вобщем-то, всё и так очевидно):
Слово "очевидно" - неправильное, из лексикона людей ГСМ. Мне ничего не очевидно, я всё хочу проверить.
>1. Нестабильность ядра атома вызвана либо с целью:
>- извлечения энергии/частиц (распад)
>- создание новых элементов (если синтез)
Задам вам предполагаемый вами русскоязычный вопрос: "Чья цель?"
>2. Тут можно рассмотреть и несколько управляющих воздействий:
>- Земля притягивает воду (и не только), видимо, с целью не дать
>ей улететь в
>космос, оставив биосферу без влаги
>- и та же Земля останавливает процесс падения воды дном, чтобы удержать
>воду на своей поверхности
Чья цель? Зачем удерживать влагу?
>3. Протон наделён (кем?/чем?) способностью притягивать электрон с целью
>стабильности атома как материальной структуры
Протон ещё умеет притягивать другие протоны и нейтроны, а ещё он имеет массу, поэтому он притягивает и всё остальное имеющее массу, только гораздо слабее. И зачем протон имеет массу, когда его цель лишь в сохранении стабильности атома? Ведь он может сохранять стабильность атома и не имея массы. Чья цель тут вами подразумевается?
Заметьте, я уже начал задавать детские вопросы, давайте, рассказывайте что на этот счёт нам скажет ДОТУ. Только предупреждаю - мои вопросы не закончатся, потому что ваши объяснения будут приводить к дополнительным вопросам. В конце концов вам придётся сдаться и сказать: "такова воля божья", что ничуть не лучше ответа "потому что таковы свойства материи", но второй ответ позволяет избежать голодомора отвечающего бесконечными детскими вопросами.
>Взаимодействия объективно существуют. Но какова причина, по которой
>эти взаимодействия нужны и появились? С какой субъективной целью действуют все эти
>объективные силы?
Креационист и гуманитарий. У материи нет целей, у неё есть свойства.
>>Вы же мне не скажете абсолютно ничего ценного,
>>если вы даже теорию Дарвина под сомнение ставите.
>
>Пардон, но если Вы прочитали внимательно, то сам Дарвин свою теорию поставил
>под сомнение
>в той же книжке, в разделе "Проблемы теории". Если нет _подавляющего_ числа
>останков переходных форм видов - то теория неверна.
Вы можете понять, что во времена Дарвина, не было других способов найти доказательства его теории, кроме как перебором? Вы понимаете, что доказать его теорию таким способом невозможно, потому что абсолютно все промежуточные виды и их останки сохраниться на Земле не могли?
Вот статья в тему: http://elementy.ru/news?discuss=431014&return=1
Настоящие учёные-биологи, которые ежедневно изучают ДНК животных и наследственность под сомнение теорию Дарвина не ставят ни на секунду. Под сомнение её ставят те, кто биологией не занимается.
Давайте вашу альтернативную теорию, вместе посмеёмся.
> Можете загуглить, т.к. такого на уроках
>биологии не рассказывали не только Вам, но и всем остальным, включая и
>меня. Но информация
>о теории Дарвина существует не только на уроках биологии.
>Т.е. теория Дарвина неверна,
Давайте за слова отвечать, а не пиздеть тут? Предлагайте альтернативу, желательно с более весомыми доказательствами, и продвигайте её в научные круги. Вроде не ребёнок уже, а за слова отвечать не научился. Из-за угла вспизднуть все горазды.
> хотя её сторонникам это весьма невыгодно, судя по
>тому
>как её проталкивают в массовое сознание уже который век.
Сторонников в студию и почему им не выгодно падение теории Дарвина? Чего они боятся?
>>А универсальная причина - свойства материи.
>
>Кем/чем материя наделена именно _такими_ свойствами?
Детский вопрос. Взрослый ответ: она была такой всегда или получилась такой случайно. Просто иные случаи с другими свойствами материи нам увидеть не дано, нас там нет и вообще не известно, смогли бы мы в этом случае появиться. Поэтому давайте говорить о том, что у нас есть.
>Зачем именно такими?
Детский вопрос. Взрослый ответ: не зачем. Цель - понятие субъективное.
>Каковы были цели процесса создания именно _такой_ материи, а не какой-то иной?
Детский вопрос. Взрослый ответ: целей не было, так получилось :)
>Сказать, что материя сама себя наделила такими свойствами - это опять же:
>сказать,
>что она уже была (иначе как она могла наделять что-либо вообще?) _до_
>того как была сама создана... опять /dev/loop
В моей системе этого устройства нет :) В вашей есть, поэтому разбирайтесь с ней сами.
>>Рано или поздно нужно остановиться и на очередной вопрос "почему" дать
>>себе ответ: "потому что таковы свойства материи"
>Свойства бывают у объекта (то же ООП, к примеру). Но зачем программист
>внёс в него
>именно такие свойства, а не другие?
А зачем в программиста вложили эти свойства, а зачем эти свойства вложили в клетки, образующие программиста, а зачем атомы, образующие программиста вложили в клетку эти свойства, а зачем элементарные частицы вложили в атомы эти свойства (, а зачем кварки вложили в элементарные частицы эти свойства)? Пойди, спроси у элементарных частиц или у кварков, может что ответят. Мне потом расскажешь, если ответят. И не забудь ещё рассказать где такую дурь взял (грибы собрал).
>Ну не создаёт сам объект себе свойства. Создавать (управлять) может лишь интеллект.
>Вы сказали то же самое: "Я настаиваю на том, что цель -
>это понятие присущее разуму или сознанию". А т.к. цели бывают лишь
>у субъективного процесса управления - то должен быть и субъект управления.
^^^^^^^^^^^^^
>Выходим на то же: все объективные процессы - управляемы.
^^^^^^^^^^^
Приём софистики: незаметная подмена одного предмета другим. Субъективные процессы заменили объективными процессами. В результате выводы справедливые для субъективного процесса, распространили на объективный процесс.
Вот ещё один любопытный софизм с мнимой единицей (к сожалению оценить его можно только в математической записи):
i=i
sqrt(-1)=i
sqrt(-1)*sqrt(-1)=i^2
sqrt((-1)*(-1))=i^2
sqrt(1)=i^2
1=-1
Кстати, насчёт жизни и разума человека: в них тоже нет смысла, это любопытные побочные эффекты, проявляющиеся из-за свойств материи.
1. Есть автокатализационные химические процессы. В них вещество, являющееся продуктом химической реакции является катализатором реакции. Молекула автокатализатора, попав в среду-пищу, начинает бурно размножаться, до тех пор, пока не закончится пища:
http://elementy.ru/lib/25618/25620
2. Про тех же ящериц, на статью про которых я давал ссылку. http://elementy.ru/news/430934?page_design=print Эти ящерицы в процессе эволюции неизбежно теряют пальцы и даже лапы. Но! Это не значит, что у ящериц (или у их Создателя ;-) есть цель избавить этих ящериц от лап. Происходят случайные мутации (по Дравину - изменчивость), в результате чего часть ящериц рождается без части пальцев. Если количество пальцы никак не влияют на выживаемость, то признак не закрепляется и дальше могут рождаться ящерицы с разным количеством пальцев. Теперь допустим, что какие-то хищники приноровились хватать ящериц за пальцы. В результате часть ящериц с бОльшим количеством пальцев начинает вымирать (естественный отбор), а беспалые выживают, так как их труднее поймать и съесть. Но допустим, что два пальца легко обрываются, а три - уже нет. Тогда будут выживать те ящерицы, у которых не больше двух пальцев на каждой лапе. Если этого достаточно, чтобы выжить, то будут оставаться ящерицы с одним или двумя пальцами на лапах или вообще без лап. Но при этом дальнейшего избавления от пальцев у всех видов ящериц ждать не придётся. Таким образом у ящериц (или их Создателя ;-) нет цели избавиться от пальцев. Избавление от пальцев - случайность, которая закрепилась в генотипе.
3. Про людей. Предположительно предками людей были обезьяны. По внешнему виду человека можно понять, что большие пальцы достались ему прежде всего от обезьян и человек лазал по ветками; шерсть у людей исчезла, возможно люди жили на берегах водоёмов, а шерсть мешала плавать и приводила к замерзаниям при выходе из воды; волосы на голове остались, потому что люди как правило ходили по дну, а над их кочаном наверху светило солнце, волосы предохраняли от теплового удара; нос, направленный ноздрями к низу, а не к верху, как у предков обезьян, позволял ему не захлёбываться водой, когда он нырял; глаза, смотрящие вперёд, как и у всех хищников, а не по бокам, как у травоядных, позволяли ему лучше оценивать расстояние до добычи - скорее всего это была рыба; самое главное - большой мозг позволял человеку длительно находиться под водой без риска смерти. Поскольку мозг - самый чувствительный к кислородному голоданию орган, необходимо было увеличить объём легких и продублировать "подсистемы" мозга, чтобы обеспечивать бОльшую выживаемость в условиях длительного кислородного голодания. При этом все признаки человека не были чьей-то целью, они были результатами естественного отбора. Выживали те, кто лучше приспособлен к среде обитания. Мозг, как мыслительный орган, не был целью эволюции человека. Это побочный результат эволюции. Далее увеличенный мозг позволил с помощью развитого мышления обеспечить хорошую выживаемость и сам закрепился в наследственности.
И таких случайных генов и конструкций в каждом животном - сотни. Нет, пожалуй, ни одного совершенного животного. Все они уродцы, несущие в своей наследственности различные опухоли. Иначе почему у людей до сих пор нет такого совершенного зрения, как у орлов и филинов? Почему люди не могут так хорошо, как собаки, чувствовать запахи?
Так было и так будет, человек - не венец творения, он случайный выблядок природы. И у жизни тоже нет смысла - это такой красивый узор, случайно возникший в процессе естественного течения природных процессов. Это гуманитарии пытаются найти красоту и смысл, там где их нет. Впрочем, винить вас в этом трудно, все люди немножко гуманитарии и каждому что-то нравится...
