>В FAQ Теоры явно сказано, что он ориентирован на low-bitrate. Тогда где же нормальное соотношение битрейт\качество на низкоскоростных потоках?И вообще, за последние несколько лет понятие low bitrate несколько поменялось.Кодеки стали лучше на малых битрейтах а каналы - толще.
>Развитие формата - то, чем в основном занимались разработчики Теоры.
Дык формат битстрима вроде ж заморожен?Как его можно развивать?Можно только упихиваться в то что было на момент заморозки, подкручивая энкодер.И вот в этом месте 264-ый как раз и силен - формат потока очень гибок и много всяких фокусов позволяет...
>Очевидно, что сначала нужно сделать формат, а потом уже пилить кодировщик - так и
>поступили. Сделать формат с хорошим потенциалом, который обеспечит развитие кодека без
>потери совместимости - непростая задача, нужно время.
Хорошо, что по сравнению с VP3 там настолько кардинально нового предусмотрено?И, гм, так какие фичи формата там обеспечивают хороший потенциал?В 264 я их могу пальцем показать.А вы сможете то же самое применительно к теоре?
>Далеко не все проприетарщики заинтересованы в такой совместимости (часто меняя формат
>можно продать больше лицензий).
Но зато - отвернуть от себя пользователей и т.п. у которых перестанет читаться видео.Примерно по этой причине как я понимаю в лидерах рынка сейчас H.264 - его формат не слишком то новый, он просто сразу был сделан с неслабым запасом, настолько неслабым что несколько лет он был больше декларирован в теории чем существовал на практике. А On2 вон постоянно выпускал кучку кодеков - и ничего такого не достиг в итоге(как максимум изредка пользуется флешом в FLV, и то, по сути вытеснен 264-ым внаглую).
>Dirac... Броадкастеру BBC кодек нужен далеко не только для публикации видео на вебе.
Как бы вам сказать... есть такое подозрение что скоро видео будет в основном на вебе а телевидение в том виде как было - чего доброго умрет(молодежь не смотрит TV, предпочитая интернет - кому телевещатели будут броадкастить завтра?).И bbc не только это понимают но и умеют смотреть вперед и готовятся к этому.Видимо они не хотят оказаться совсем уж на обочине прогресса.А многие иные, менее предусмотрительные - да, повылетают или будут впопыхах и за много бабок искать решения своих "внезапных" проблем.
>Зачем им понадобился VC-2 (Dirac Intra) и поддерка HDTV?
Потому что HD - это модно.Это круто.Это buzzword.Кто HD не умеет - тот в пролете.А VC-2 вообще явно ориентирован на профессиональные применения.Для остальных - эээ а кому оно надо без компенсации движения?
>Дирак, кстати, использовался при трансляции Beijing Olympics. Дирак может быть
>потенциально пригоден для низкого битрейта,
А почему нет?Если кодек А лучше кодека B на высоких и средних битрейтах, чего б ему сдуться на низких?Тот же H.264 используется для высококачественных потоков до десятков мегабит и более, но и на битрейтах типа интернетовских 512Кбит сливать как-то не собирается.
>Еще у дирака есть большая проблема: кодирования/декодирование затратно в плане
>вычислительных ресурсов.
Оно у всех кодеков затратно.У 264 - вообще очень конкретно так затратно.И тут для того же дирака есть большое поле для деятельности - переписка мааааленьких кусочков на аккуратно вылизанном асме может поднять скорость В РАЗЫ.И дирак почти наверняка не оптимизирован в этом плане как следует.В отличие от более старых кодеков, для которых асмовые вставки успели понаписать и даже под кучку архитектур и вылизать по самое небалуйся.
