>Nick вам всё-же стоит прислушаться к тому о чём говорит Михаил.Дело в том, что как раз то и стоит прислушаться и проанализировать
все плюсы и минусы АП, а не принимать его на основе полученных ранее стереотипов.
В частсности, прислушаться ко всем сторонникам АП.
Но прислушаться - это значит _понять_ их точку зрения, а не _принять_.
Т.е. я открыт для мнений видения общественной выгоды от АП. Личная выгода выливается в безмерный рост корпораций за счёт остальных, делая их относительно себя беднее, что мы сейчас и видим - мне такое положение вещей неприемлемо.
>Ваше отношение к АП остаётся для меня не понятным, чем оно вас
>не устраивает, и чем его можно/нужно заменить
Продемонстрирую несостоятельность АП (особенно явно это будет видно в наше информатизированное время).
Состоятельность чего бы то ни было жестко привязана к некоему множеству целей (желаний). Так, если что-то хорошо в одном наборе целей, то оно же может быть нейтрально или плохо в другом наборе целей (к примеру футбол: мяч в одних воротах хорошо для одной каманды, но плохо для другой).
Я буду рассматривать состоятельность АП (да и вообще всего) с позиции общественной пользы и справедливости, когда никто _искусственно_ не ущемлён в том, без чего жизнь и развитие невозможны (демографически обусловленные потребности, как минимум: еда, одежда, жильё).
Человек обладает способностью: трудиться, учиться и создавать новые знания. Важная аксиома: продукт может быть создан лишь в труде.
Ни загруженные в память все знания предков (готовые знания), ни широчайше-глубочайшие умозаключения (синтез знаний) _не_ создают
продукт. Без труда продукт появиться (ну, и быть потреблённым) не может.
А для любого индивида важнее именно иметь возможность потребить продукт,
нужный ему для жизни, а не знания о нём. К примеру о том, что именно "важнее": без еды смерть наступает в течение пары недель, невзирая на глубину знаний индивида.
Т.е. труд - единственное средство обеспечить общество чем бы то ни было, в том числе и необходимыми вещами.
Труд - есть затрачиваемая энергия, умноженная на знания (технологии, методы): объем продукта=энергия*знания
Т.е. произвести можно одинаковое к-во продукта имея: либо много энергии, но мало технологий; либо мало энергии, но большой объем технологий. Пример: сотня людей с лопатами - и тракторист на тракторе.
Энергия пищи для сотни людей*лопату == (энергия пищи для тракториста+энергия топлива)*трактор == некий обхем продукта
В первых 2-х частях уравнения неизбежно должно присутсвовать энергии больше нуля, чтобы получить продукта в третьей части больше нуля.
Время на создание продукта появляется в формуле через мощьность
источника энергии, умноженную на время. Мощьность - это способность
выдавать определённую работу (в Джоулях) за единицу времени (в секундах).
Т.е. человек, будучи источником меньшей мощности, чем трактор,
при всех прочих равных затратит больше времени на создание того же объема продукта.
Человек, создавший новые знания, на основе которых можно без уменьшения объёма продукта уменьшить потребление энергии и/или времени (т.е. уменьшить общие требования к мощьности вообще; тут же пример: процы с меньшим потреблением мощьности при той же производительности - лучше), увеличил лишь _одну_ из составляющих формулы создания продукта - технологии. Но формула будет равна НУЛЮ если приложенная энергия будет равна нулю.
Т.е. знания без их применения БЕЗСМЫСЛЕННЫ для удовлетворения потребностей человека. Но именно обратное и утверждает авторское право:
дескать технологии сами по себе ценность.
Они ценность лишь вместе с энергией, которой, впрочем, в всём мире навалом - оттого то она и не "зажата" никаким правом типа авторского:
невозможно определить использую я "свою" энергию, или "чью-то чужую" -
у энергии нет аналога и отличить один джоуль от другого невозможно,
даже приняв о том специальный закон.
К слову: образ диска "лицензионной" венды так же _невозможно_ отличить
от образа диска, снятого "пиратами". Потому то, "копирасты" (какой же
у нас талантливый народ! такое правильное слово придумал! :) и
вынуждены прибегнуть к дополнительной информации - лицензиям (которые выдаются с доп. условиями, в том числе и финансового характера...),
ведя учёт "легальных" и "нелегальных", но полностью идентичных копий.
Слишком явное безумие утверждать, что вся энергия, доступная
человечеству, принадлежит кому-то лично (впрочем, нефтяные магнаты, качающие _всенародное_ добро из недр, спокойно стоят на созданных под это дело законах, прикрываясь "материальностью" нефти). Зато, будь воля
копирастов, во всём мире был бы лишь по одному автору на каждую технологию: "трактор", "телевизор", "компьютер", "шкаф", "кровать", "туфли"...
Извините, но людей, _объективно_ самостоятельно возрости в уровне своих
знаний до любой из этих технологий _больше_ одного во всём мире.
Т.е. объективно (без учёта чьего-либо мнения) авторское право, закрепляющее некую технологию за _одним_ субъектом в мире (или некоем ограниченном обществе, стране), - чья-то отсебятина, _противоречащая_
Объективной Реальности. А такое противостояние - всегда гибельно для
её соперника: Объективаня Реальность сильнее любой своей части (чем является каждый человек на Земле, в частности).
И некая работоспособность АП в _отдельных_ странах пока что объясняется сравнительно малой плотностью расселения людей на Земле, способных создавать некие полезные знания, относительно всех остальных. Потому то претензий к заграничным авторам тех же технологий, как в некой "этой" стране, и не так много. Т.е. конфликтов "я создал это! - Так и я тоже создал такое же самое!" пока что _было_ не так много, их удавалось прятать.
Но ввиду бурного развития информационных технологий последних десятков лет, такие "несуразицы" (ессьно, с точки зрения АП ;) стали встречаться чаще:
- ввиду увеличения людей, создающих новые знания (любые знания всё более доступны всем и каждому - через тот же инет - а люди, как отмечалось ранее, _объективно_ способны порождать новые полезные знания)
- ввиду увеличения оборота информации в мире о достижениях других.
К слову, свежайший пример из сегодняшних новостей:
"Украден старый логотип Arch Linux" (статья на ЛОРе).
Ключевая для нас фраза: "Dusty Phillips из Arch Linux связался с представителем компании, неким Dr. Elias, который утверждает, что удивлен и рисовал логотип самостоятельно, с нуля, не используя никаких наработок"
Очевидно, что статья названа неправильно.
Т.е. я, даже не затрагивая особо общественной справедливости,
показал несостоятельность (самоубийственность) авторского права.
А много ль желающих найдётся "ехать" на самоубийственном нечто? (Титаник все помнят?)
> потому как мне очевидно что инструмент защищающий авторов быть должен.
Конечно же. Авторы - такие же люди, как и остальные, с той лишь разницей,
что лишь они оптимизируют технологическую составляющую уравнения продукта (имеется ввиду некий конкретный вклад в некоторую технологию, в других технологиях кто-то другой будет "автором", а первый автор будет в "остальных").
Но их работа БЕЗСМЫСЛЕННА даже для них самих, если она не попадёт в руки
тем, кто расходует энергетическую составляющую продукта (часто ли сами учёные ведут своё же производство? Оптимально ли оно в рамках их "ноу-хау"?).
Ведь каждому нужен именно продукт.
И сколь угодно ограничивая _копирование_ (которое нонче копейки) своих технологий, автор сам подвергает себя опасности, если некая "супер технология", реально способная колоссально облегчить жизнь _всем_,
так и не покупается достаточным для того количеством производителей.
И таких примеров нереализованных "супер технологий" каждый вспомнит не одну.
А если технология является закрывающей, т.е. делает некую отрасль ненужной и тем самым ставит её и её хозяев под удар? В таком случае,
автор, ограничивший свободное распространение своей технологии,
назначил за неё "цену", сидит и ожидает покупателей, следит за
ненарушением условий распространения - лёгкая мишень (даже в прямом смысле) для этой "закрываемой" отрасли. Чаще такую технологию просто
покупают и кладут "под сукно", засуживая всех и каждого, кто смеет её
начать применять.
Примеров приводить не буду. Тут уж и каждый в сфере ИТ припомнит
вагон историй на эту тему.
Вывод: автору для защиты своих собственных интересов (в частности, возможность потреблять продукцию на основе _лучшего_ применения своих разработок, и возможность продолжать заниматься самими разработками, а не производством) нужно всеми силами стремиться РАЗДАТЬ всем и каждому
свои изобретённые тхнологии. Это избавит его и от угрозы со стороны хозяев устаревших производств, и от угрозы потреблять более худший продукт, созданный либо на основе "старых" технологий, либо не наилучшим образом используя новоприкупленную у него же технологию (с соответственно более высокой и ценой, и/или более низким качеством...). Т.е. открытость и конкуренция будут его защитниками. И движение именно в этих направляниях мы сейчас и видим (хоть и на уровне свободного ПО, а пока что не авторского права). Это всё то же: объективная несостоятельность АП, которую и начинает преодолевать человечество.
Но такая защита автору будет стоять ровно того,
чтобы дать возможность и всем остальным членам общества _свободно_ пользоваться его наработками. Хотя именно этого сейчас и боятся все недалёкие (в плане широты кругозора, чтобы проанализировать, вот хотя бы так, обращение с их наработками) "автора".
