>>1. GPL не защищает ПО лучше BSDL или других open source-лицензий
>
>Видимо, стоит определить термин "защита". В моём понимании это предотвращение возможности,
>усложнение реализации, повышение серьёзности последствий атаки на защищаемый объект для проявляющего
>агрессию. Дело не в толковании термина «защита», а в определении того, что или кого на самом деле защищает лицензия. Лицензия не может защищать ПО как таковое. Она определяет/защищает права пользователя продукта. И уже через права пользователя может как-то определяться будущее данного ПО, но эта связь не простая. Но люди продолжают упорно путать одно с другим. Это примерно как утверждать, что
>BSDL в плане защиты примерно эквивалентна фиговому листку стоимостью во флейм в
>бздишной рассылке, а вот с GPL предпочитают и в суде не
>сталкиваться даже при наличии адвокатов и желания как-нить этак объехать.
>
>Никак не могу согласиться.
Кгхм. GPL-щики так гордятся тем, что им самим, вслед за копирастами, приходится таскать народ по судам? ;) Может, я чего-то не понимаю, но суд — это всё-таки для тех случаев, когда стороны не могут договориться самостоятельно. Что ни о чём хорошем не говорит. Нет, я не против судов, вовсе нет — это цивилизованный метод решения запутанных ситуаций, и хорошо, что он есть. Но это крайняя мера, и чем тут гордиться — мне не понятно. :) BSDL банально реже нарушают (последний крупный скандал, который я помню, был как раз на совести GPL-щиков ;) ). Обошлось без суда. :)
>>2. GPL-ная защита прав пользователей, о которой здесь так много говорят,
>>на самом деле суть сдвиг границы между правами разработчика и пользователя.
>
>Разработчик -- тоже пользователь (кода и прав на него как минимум), но
>да, GPL ставит приоритет на правах разработчика. Я как-то замечал,
>что не вижу в этом проблемы -- будет хорошо разработчику, так
>и пользователь внакладе не останется; а вот без разработчика (или возможности
>разработки) что он делать будет? Правильно, либо ничего, либо платить
>денег акулам бузинеса, либо становиться разработчиком и "см. рис.1".
GPL ставит приоритет на правах _первоначального_ разработчика. Он захотел GPL — он лицензировал свой код под GPL. А вот последующие разработчики, то есть те, кто модифицирует данный код, находятся в заведомо худшем положении: они не могут своим собственным (!) кодом так же полно распоряжаться.
>>3. GPL и GPL-продукты имеют полное право на жизнь, но никаких этических
>>преимуществ у них нет: всё упирается в конкретные требования к продукту
>>в каждой конкретной ситуации.
>
>Мне так показалось при общении с Ричардом, что всё-таки культура несколько разная
>и восприятие слова "этика" -- тоже. Не только по обе
>стороны лужи, а и "тогда" и "сейчас" (как понимаю, Вам тоже
>ну тридцать, но не полтинник).
Да, о такой разнице понятий я не задумывался. Спасибо за идею. (вот почему приятно общаться с живым человеком, думающим своей головой, а не заученными словами :) ).
>>Настойчиво рекомендует. Я это и называю навязыванием. Не путайте с принуждением
>
>Для меня разница между первым и вторым сопоставима с разницей между вторым
>и третьим.
Мой опыт общения со, скажем так, общностями людей с едиными навязчивыми идеями, давно сравнял первое и второе… Может, тут я не прав, конечно.
