>Все познается в сравнении. При любом раскладе дистр с бинарной пакетной системой
>проще будет перевести на другой компилятор в силу принципиально иной степени
>зависимости от компилятора.
>При том, что отвязывание от конкретной версии компилятора gcc не означает полную
>независимость. Увы... Мне правда сложно понять в чём разница.И в том и в том случае нужно иметь универсальную архитектуру сборки, работающую на разных компиляторах. Разница лишь в том, что в случае gentoo её нужно иметь локально. Если бы бинарные пакеты брались откуда-нибудь с луны, тогда да. Но они тоже собираются. и тоже их желательно собирать автоматически, иначе поддержка пакетов будет адским делом.
>А наличие выбора нужно всем. Было время когда об альтернативе gcc никто
>и подумать не мог. А теперь gcc не кажется безальтернативным. Все
>в этом мире появляется растет и умирает. Придет время и GCC.
>Причем, есть основания полагать, что еще при нашей жизни...
Удивляют меня мысли о том, что что-то обязательно должно умереть, вот прямо обязательно. Даже у ms есть шанс полностью перестроить свой бизнес и продолжать здравствовать как крупная организация.
А у gcc этих шансов намного больше. Ничто принципиально не мешает перекроить архитектуру компилятора версии этак в 5й или в 6й. Вопрос только в том кто и зачем это делать будет, и на какие шиши. В случае допустим llvm, всё тот же вопрос. Кто и на какие шиши запилит там поддержку всех архитектур и языков. Если с clang, и даже с поддержкой c++, архитектурами arm, intel ещё понятно - ибо apple в этом заинтересована кровно. То со всем остальным не совсем понятно, будет ли на таком же уровне.
Все эти разговоры примерно также забавны, как разговоры о смерти linux в связи прихода микроядер и других, подобных тем. Они не учитывают возможности измениться, а это просто недальновидно. Вон Евросоюз живёт и здравствует, кто бы мог подумать это лет этак 90 назад.
