> Вы первоначально ляпнули что-то про какие-то концепции, которые лучше реализованы в каких-то языках программирования, не предоставив тому ни единого доказательства. Я ничего доказывать здесь не собирался. Здесть просто форум. Я просто высказал свое мнение. Это вы все время что-то доказываете и никак не можете успокоиться.
Если вас данная тема так волнует, тогда сами ищите опровержения.
А если вы так уверены, что мои мнения по-вашему якобы не имеют оснований, тогда вам не о чем беспокоиться.
Я выразил свое мнение, вы его прекрасно поняли, но вам оно не понравилось, и за это вы назвали меня клоуном.
Зато сразу после этого продемонстрировали уровень своих познаний следующими заявлениями.
> Питон язык более общий и его правильней сравнивать с бэйсиком с кучей новомодных приблуд - он тоже скоро станет таким же массовым и пойдет на спад.
> Для меня оба - слаботипизированные динамические языки общего назначения с низким порогом вхождения. Другое дело, что по историческим причинам питон более тяготеет к вебу.
Я вам сказал, что я понял ваше мнение в отношении похожести Питона и Бейсика, а также ваше понимание системы типов в языках.
Я нигде не говорил, что мое мнение в отношении вас является истиной. Я делал лишь предположения на основании вашего хода мыслей. Но судя по вашей реакции, многие из моих предположений о вас попали в точку.
> И вновь ваши предсказания попадают в самую точку, за исключением того, что начинал я с С++ и шарпа.
Еще веселей. Значит, вы начинали с С++ и С#, но так толком и не разобрались в системах типов, видимо, как ни старались. Неудивительно, что после этого Перл стал вашим любимым языком.
> Я склоняюсь к мысли, что концепции первичны, а уж то, как они реализованы в каком-то языке вторично.
А я склоняюсь к мысли, что рассуждая о "первичности концепций", вы даже не знаете смысл термина "парадигма", поэтому от вас просто ускользнул смысл словосочетания "мультипарадигменный язык". И этих самых "концепций", вы тоже скорее всего знаете в лучшем случае чуть более, чем самую малость. А фразу о "первичности концепций" наверняка вы просто где-то вычитали, тоже не особо вдаваясь в суть.
Таким образом вы в очередной раз сами себя опровергли собственной фразой. И сами не заметили, как подтвердили мои слова о том, что на одном и том же современном языке можно писать по-разному, т.е. в соответствии с разными этими самыми "концепциями".
Кроме того, я говорил о синтаксисе, а вы почему-то заговорили о реализации. То есть, что такое синтаксис, и что такое реализация вам тоже плохо понятно. Так же как и грамматики с архитектурой.
> Тогда расскажите как можно писать одинаково на яве и перле :)
Я уже заранее знал, что вам это трудно будет представить. А вот как раз потому, что освоив новый синтаксис, такие как вы "грамотеи", новых концепций освоить обычно не могут. Поскольку большинство концепций лежат за пределами синтаксиса.
А синтаксис современных "мультиконцептуальных языков" (может так вам будет понятнее) позволяет вам ипользовать "концепции" которые вы с таким трудом освоили ранее, и в рамках которых вы мыслите. Не осваивая при этом новых, пусть даже ценой потери качества.
Тем более, что как мы это видим, вы даже плохо представляете, что такое "синтаксис", путая этот термин с термином "реализация".
> Светлейший... Гуру...
Я уже прекрасно понял, что в вашем окружении подобные обращения являются самым ужастным оскорблением. А точные формулировки у вас считаются дурным тоном и педантизмом. Я понял это. А вы все никак успокоиться не можете.
