>Иногда в серверах банально не хватает корзин, я по тому и упомянула
>1u машину. Так вроде давно уже делают одноюнитовые машинки, в которые можно и 8 дисков напихать, так что это не бог весть какая проблема. На мой взгляд, гораздо сложнее в этом плане со слотами для модулей памяти - если их вдруг оказалось мало, то это означает переход в другой класс, с соответствующим увеличением цены.
>>Ну, скажем прямо, особенности действительно есть, и неплохие, за один сквозной контроль
>>целостности можно много дать. Впрочем, у любой медали две стороны... :-)
>
>Он не везде нужен: raid вообще не средство гарантии сохранности информации, он
>им не может быть просто по дизайну идеи.
Кто говорил про RAID? RAID и контроль целостности между собой никак не связаны, как, впрочем, и RAID и сохранность информации или контроль целостности и сохранность информации.
>Такой гарантией может быть только off-site бэкап. Не должно существовать проекта без географически удаленного бэкапа, но может существовать проект без рейда.
Не спорю.
>Рейд лишь средство добавления девяток после запятой в уровень стабильности сервиса: в случае порчи данных/файловой системы гарантирован даунтайм на восстановление из бэкапов, но рейд не может нас предостеречь от софтовой ошибки(когда данные, записанные на файловую систему уже некорректны), от взлома сервера (и rm -rf /, или компроментации и тотального трояненья данных) от банального уничтожения сервера по-отдельности, или с дата-центром(как это было недавно с хостинг.уа)
Так речь об этом и не шла. Речь шла о сквозном контроле целостности. Никогда не приходилось поиском источника неявного повреждения данных заниматься? Врагу не пожелаешь такое "развлечение"
Кстати, вот Apache Software Foundation считает, что ZFS оказалась весьма полезна в ситуации восстановления после взлома сервера: http://blogs.apache.org/infra/entry/apache_org_downtime_report
>Настоящие гарантии могут дать только бэкапы, причем глубокие, за длительное время, так как часто порча данных обнаруживается не сразу. А в случае с бэкапами, к каждому бэкапу достаточно прикладывать md5 сумму тарболла бэкапа, что бы знать, что он побился (на, например, софтовом рейде md 5/6 без батарейки)
А я бы предпочел, чтобы за меня это делал компутер, он ведь для этого создан. Зачем мне лишняя забота - поддерживать в актуальном состоянии контрольные суммы бэкапов?
А под ручку со сквозным контролем целостности ходит обнаружение и исправление ошибок при наличии избыточности.
>raid 1 обеспечивает, по возможности, только целостность файловой системы (и то, не до конца) > raid5/6, за счет контроля четности обеспечивают целостность блоков данных (но не данных самой файловой системы)
Ну вот. Вы же сами выше писали, что он только добавляет девятки после запятой, а теперь утверждаете, что он обеспечивает целостность блоков данных. Сможете на пальцах объяснить, как он это делает? Попробуйте, хотя бы самой себе.
> raidZ обеспечивает целостность и данных, но не предоставляет гарантий того, что данные не попали на диск в уже испорченном виде.
Так этого и RAID-0/1/5/6 да и другие ФС не обеспечивают тоже. И что теперь, на основании этого отказаться от плюсов сквозного контроля целостности при передаче и хранении данных?
>Таким образом, контроль целостности данных, это лишь фича(которая имеет свою цену, и
>не маленькую!),
Которая имела немаленькую цену, когда процессоров был один, ядро у него было одно, и частота этого ядра была 5 МГц. И эта цена падает с каждым днем, а значение и польза - наоборот растут.
> которая нужна не всем, и которая ничего, на самом деле, гарантировать не может, а гарантировать (или, почти гарантировать, так как, если верите, знаете, что человек предполагает, а вот Бог решает) могут
только off-site бэкапы.
А как насчет раннего обнаружения этих самых ошибок, чтобы они не попали в самые глубокие офф-сайт бэкапы? А то представляете картину маслом: восстанавливаем последний бэкап - а там ошибка, восстанавливаем предпоследний - а там тоже ошибка, и так до самого первого. Ладно, если он прокатит - восстановимся, но время простоя-то какое будет? А что если и в самом первом ошибка?
>Согласна, но на опеннет ее любят превозносить как некий универсальный "эликсир" от
>всех проблем!
Ну эликсир то вряд-ли, но вот повод задуматься - это да.
>ZFS, несомненно, выдающаяся ФС, которая более чем достойна высоких оценок и даже
>восхищения, но это всего лишь навсего файловая система, да еще и
>достаточно специализированная, и применимая не на всех задачах!
Я бы все-таки сказал, что представление о ZFS как "всего-лишь навсего файловой системе" несколько наивно. Это скорее интегрированная система управления хранением данных.
>Если честно, я бы больше всего хотела бы, что бы кто-то сделал
>софтовое решение проблемы хранения off-site бэкапов: за 40 лет так ничего
>лучше лент в банковской яйчейке и не придумали, а библиотека с
>автолоэдером, что бы не руками ленты тасовать, стоит очень и очень
>недешево!
Хранение больших архивов информации в течение длительных промежутков времени - дело крайне недешевое. И тенденций к изменениям вроде пока не наблюдается
