> Ну так они сказали, не подумавши наперёд, то есть, не видя перспектив.
> А они есть. ;) Их как раз не прельщала перспектива и дальше сношаться с черти-чем вместо нормальной цивильной пакетной системы.
> В системе уже есть LLVM/Clang v.3.0, который полностью собирает операционную систему
> (вместе с устаревшим GCC 4.2.2 "в одном флаконе", если что).
Может быть ты тупой, но претензии этих господ были к версиям GCC. Они не могут ждать 10 лет пока твой шланг может быть, и если вдруг, будет готов к продакшну в бсд. Жрать они хотят сейчас. И акционеры их будут нагибать сейчас, если что.
> И большая часть портированных программ уже компилируется LLVM/Clang и работает.
Извини, величина бинарная: или у тебя есть безпроблемный продакшн, или нет. Большая часть и почти - не считается. Им в хрен не вперся самый прогрессивный но фэйлящий компилер. Когда и если он будет идеально вылизан и это будет чем-то лучше - они может и поюзают. Когда и если. Ага.
> и сомнительного качества кода, приведения его в надлежащий (живой) вид, по
> очистке кодовой базы от накопившегося мусора и заброшенных субпроектов.
Улови мысль: есть gcc. Он работает. Сегодня. Хорошо. В продакшне. Продакшн приносит бабки. Свой авангардизм ты можешь засунуть куда-нибудь. Конторам зарабатывающим бабки все это блеяние неинтересно, оставь его своим академикам.
> Ну и какую же цену имеет решение, к примеру, как заведомый отказ
> от применения системы хранения данных со сквозной целостностью данных (ZFS)?
Улови мысль: в их системе даже полный отказ узла в кластере вообще ничего не значит и ничего не меняет, кроме скорости обслуживания пользователей. Прикольно, да? Это другой подход к дизайну систем, не имеющий ничего общего с супернадежными переростками за супербабки. При такой парадигме нахрен не впилась супернадежность 1 узла. Этот дизайн изначально предусматривает что узлы будут отказывать (а в большой инфраструктуре они неизбежно будут, да).
