> Они не правы, когда не замечают то, что ЕСТЬ и РАБОТАЕТ.Давай тебе на авто с фабрики пенопластовые тормозные колодки привинтим. И дадим двутомный талмуд где на 392-й странице второго тома с третьего абзаца сверху расписана процедура замены колодок на нормальные. А если ты не читая эти два тома поехал и впечатался - сам дурак - маны читать надо, да? :)
>> дерьмо, которое я потом могу напильником доработать? Это вообще нормально?
> В систему не может быть принят исходный код, распросраняемый под GPL без
> исключений и оговорок со стороны производителя стороннего продукта,
А в результате деятели из пары крупных контор открытым текстом сказали что им проще засунуть свою гордость куда подальше и скушать GPL чем бодаться с преодолением искусственных трудностей. Тебе не кажется что если посылают даже те кто открытым текстом сообщил что BSDL им удобнее чем GPL - для такого надо изрядно полимеров просрать, а?
> кроме как через коллекцию портов, используя которую вся ответственность за установку
> программ лежит не на разработчиках операционной системы, а на конечном пользователе,
> его компетенции.
Ну вот поэтому то наличие каких-то там более новых гцц где-то сбоку и не считается. Где-то сбоку много чего еще есть. Только за это (как ты верно заметил) никто толком не отвечает и все на свой страх и риск.
> Под GPL без исключений оказались новейшие версии компиляторов GCC.
Насколько я помню, там разок и правда перегнули. Но вопрос с исключениями был утрясен много версий назад. Но некоторым теперь не нравится что GPLv3 - это дескать фи. При том кроме "фи" никаких конструктивных вариантов придумано не было. Форкануть 4.2 и зачинить там хотя-бы известные баги - ниасилили, шланг - где-то там, в теории. А нормальную версию компилера вы можете опционально, откуда-то сбоку. Сами. Без гарантий. Ха.
> Если нельзя включить
> в базовую систему последние версии GCC, то нужно хотя бы обеспечить:
> 1) сборку ПО из коллекции портов тем компилятором, который доступен в системе (GCC 4.2.2);
Нужно? А теперь подумай кому нужно делать проблемы некрофилов с их gpl3-фобией своими проблемами. Вон представители контор недвусмысленно высказались по ссылкам.
> 2) позволить сборку стороннего ПО тем компилятором, который выберет пользователь.
> Обе цели достигнуты.
Напоминает автоТАЗ какой-то. Ну да, по проекту вроде не совсем барахло. На практике - ведро с гайками.
>> Ты издеваешься?
> Unix-way изначально предполагает обмен ПО на уровне исходников и патчей к исходникам,
Ты так говоришь как будто исходники и патчи кто-то не дает.
> с последующей компиляцией и сборкой ПО на целевой системе или в
> режиме кросс-компиляции.
А как с твоим "юниксвеем" совмещается то что компилеры испокон веков умеют компилить в объектники и группировать их в бинарные библы? Чтобы потом можно было быстренько залинковать твой хелловорлд с вон теми либами. Получается что в сишных компилерах испокон веков есть "неюниксвейные" элементы :D.
> Если пользователь не готов идти этим путём, то существуют готовые заранее собранные
> по стандартному сценарию бинарные модули (пакеты), которые можно взять и установить.
Ну да, чисто номинально вроде бы ты прав. Дьявол как обычно прячется в деталях.
> Эксплуатационщики выберут заранее собранное и оттестированное на тестовом стенде необходимое
> ПО, представляющее собой набор файлов бинарных пакетов, готовых к распространению и
> установке на целевом оборудовании.
Да, и они выбирают, как ты заметил. Почему-то не фрибсд. А вообще какую-то там презренную убунту [в этом месте илитисты получают -10 к ЧСВ]. Наверное потому что там с миноискателем на минном поле явно меньше бегать надо, а?
> Все "мины" ищутся специалистами-тестерами на тестовом стенде.
Думаешь, эксплуатационщики сильно хотят превращаться в профессиональных саперов? Да для них это вообще побочный и непрофильный род деятельности, если ты еще не понял. Принцип прост: меньше = лучше.
> Для продакшена не допускаются непроверенное ПО. Никакие сервиспаки без
> тестового запуска на тестовом стенде никогда не допускаются до боевого продакшена.
Как бы еще роялит время убабаханное на эту процедурку и количество потенциальных проблем и время на их заштопывание. В идеальном случае такое тестирование вообше нафиг не нужно, а факапов никогда не бывает. В реальном случае чем ближе к этому идеалу, тем лучше. Тестирование само по себе - не есть профессиональный удел эксплуатационщиков. Для них это неизбежное зло по предотвращению факапов, а не профильное мероприятие.
