>> А рискнешь повторить этот спич, сидя в сломавшемся авто в пустыньке
> А для чего я поеду в пустыню?Да мало ли. Случаи - они разные бывают. Ты готов на всю жизнь вперед гарантировать что обратного не случится?
>> Хотя, конечно, может быть тебя больше прельстит перспективка что спасатели с
>> удовольствием подберут...
> Бред.
Норма жизни. Спроси у спасателей сколько скелетов кретинов они добывают. При том дохнут по категорически тупым причинам, просто потому что игнорировали основы механики, электротехники и просто здравого смысла, на уровне не выходящем за познания стандартной средней школы. Апофеоз подхода "я дилетант во всем, кроме..." :). А процессам и явлениям во внешнем мире пофиг - дилетант ты или нет.
>> В СССР вообще-то было немало разумных вещей.
> 1. Я умею паять.
Как ни странно, умение паять еще не гарантирует наличия мозга на плечах и способности применить скилл по делу.
> 2. Собственноручно лазил в советский телевизор и менял тухлый конденсатор в цепи
> умножителя напряжения.
Дык это не сложно. Отсюда правда не следует что ты сам осознал в чем проблема, например. Хотя лично я не слишком люблю аналоговую электронику за довольно сложные и времанеми труднопредсказуемые физические процессы, которые нелегко учесть. Цифра проще, там все логично и строится из простых блоков а все проблемы более-менее известны и фундаментально в общем то основы за более чем 30 лет не больно то и изменились.
> 3. Я разбираюсь в микроэлектронике на уровне техника-технолога производтсва микросхем
> технологических норм порядка нескольких микрон (технология 1970-х - начала 1980-х годов).
Ты в микроэлектронике ни в зуб ногой, уж прости за честность. Если б ты разбирался в ней - ты бы не нес такой жуткой чепухи на форумах которая из тебя иногда вылезает, потому что зная основы той же CMOS схемотехники совершенно не проблема экстраполировать их на современное состояние дел. В лучшем случае тебе имхо в каком-то инсте за нее натянули оценку, а вот ты сам откровенно халтурил. Иначе я не понимаю как можно настолько не понимать как это все работает. Ну или может быть твои учителя не научили тебя главному - умению думать, а не просто применять готовые шаблоны как обезьяна. Тогда это гораздо более глобальный продолб чем какая-то там электроника :)
> 4. Я программировал на Delphi и Java в начале 2000-х.
Я в этом не виноват.
> Создавал программы, использующие JNI, вообще не пользуясь C-компилятором.
Для меня си - это такой универсальный интерфейс к очень разным системам. Некоторые из них дают мне возможность узнать ответы на вопросы которые исходно находятся далеко за пределами моих физических возможностей. Например, даже "1 полупериод напряжения сети 50Гц" - находится за пределами моей скорости реакции. А вот микроконтроллер с сями очень даже может помочь в желании сунуться в мизерные интервалы времени :). Если ты не заметил, сейчас стали возможными вещи, которые раньше было сложно или невозможно создать какими-то иными методами. Например, попробуй реализовать что-то типа segway как-то иначе? :)
> Java 5.0 для меня чуждый язык, я не хочу с ним работать и не работаю —
Я в этом не виноват. А си как был актуален с времен K&R, так и остался. Как впрочем и CMOS схемотехника. Не говоря уж о законе Ома :). Потому что есть некие фундаментальные вещи, а есть хрень которая делается бизнес-хренами чтобы скорей-быстрей-тяпляп-бабло-рубайтен.
> идиоты уничтожили простоту и платформу испоганили до неузнаваемости.
Стандартная участь проектов где диктует 1 вендор.
> 5. Оглядываясь назад, я понимаю, невозможно разбираться во всём на приемлемом уровне.
Глядя на современную электронику я не понимаю - что там изменилось :). Количественно - да, стало больше, лучше, технологичнее. Качественно? Почему-то базовые знания CMOS-схемотехники вполне применимы и к сегодняшним чипам. Хотя я их получил в книге изданной в конце 70-х прошлого века. Да, в те поры авторы еще не очень знали наверняка кто из n-MOS, p-MOS, CMOS, TTL и прочих победит. Поэтому перечислили их все. С описанием принципов. Я кстати еще будучи мелким прикинул что наиболее прикольной логикой является CMOS. Смешно видеть что я не ошибся и "экономичную тормозилку" разогнали до совершенно невообразимых величин по мере совершенствования технологий.
> кажется всё чёрной магией и алхимией, которые _лучше_ предоставить разбираться специалистам,
> а то будет _хуже_.
Я предпочитаю знать из каких кирпичиков строится эта магия. Для тебя магия. Для меня знание. Для тебя черный ящик. Для меня - логичная и понятная конструкция. Тем более что с появлением интернета стало возможно подгружать знания на ходу. Например я не знаю сколько вольт подается на магнетрон в микроволновке и какова схема его питания в деталях, но я без проблем узнаю это за 5 минут если мне станет это надо. А в силу процветания надувалова со стороны маркетологов сейчас даже ботинки без гуглинга и минимального представления о устройстве и материалах покупать чревато тем что тебе впарят китайское фуфло по цене супер-бренда навешав лапши на уши. Поневоле придется разбираться что тебе хотят подсунуть. Чтобы не пользоваться всяким дерьмом купленным по космической цене, просто потому что кто-то решил что перепродажа с 400% прибыли лохам - это круто.
>> И если насчет телевизоров еще можно поспорить,
> Поспорь сам с собой, запиши в дневничок. А через 20 лет поговорим на эту тему.
Думаю что и через 20 лет cmos-схемотехника принципиально не изменится и си останется. За 30 с фигом никуда она не изменилась особо. Стала лучше по параметрам, транзисторов научились больше пихать. А основы все те же. Вот правда телевизоры в классическом виде станут неактуальны, но с изобретением сетей всем было давно понятно что они устарели. Как паровозы. Даже если некоторым и надо будет 20 лет чтобы осознать этот факт.
>> право изучить твой скелет.
> В погоне за эффективностью люди усложняют предметы. Но упрощают ли они себе
> жизнь? Тот ещё вопрос.
Хорошо сказано. Наверное дело в том что корпорациям выгодно гнать вперед. Само по себе это не является плохим, плохо скорее того что технологии получаются доступны не всем, недокументированные, нестандартные, ни с чем не совместимые и в результате как бы и непонятные. Вот это - плохо, да.
