> Ну так не юзайте такой софт, где они сыплются на голову без
> приглашения.Хорошо, буду спрашивать у софта перед использованием, есть в нём такого рода ошибки или нет.
>>>> Не интересно частное решение задачи - интересно с прицелом на универсальность.
>>> Ну-у, такую задачку тоже можно решать, но тут может быть разумней пообщаться
>>> с разработчиками той же g-d-u или поискать более подходящую софтинку.
>> Это windows-way, знаете ли.
> Стоп.
> Вы хотели универсальную софтинку? Тогда выбирайте -- основываться на чём-то либо
> писать с нуля. Если основываться -- это вопрос выбора проекта
> и налаживания взаимодействия. Если с нуля -- хозяин-барин.
Доработка программы на скриптовом языке. Или: написание скриптовой логики при наличии библиотек. Казалось бы, это возможно при наличии бинарных программ (куда пользователю лезть не нужно) и скриптовых языков. Ан нет, пишут логику и GUI тоже на C почему-то.
Я, к примеру, очень надеюсь (и жду) на пайтон и его богатые либки. Хотя тикль поприятнее, конечно.
> Я свою хотелку вполне юниксвейно удовлетворил ещё зимой 2009.
У вас просто очень простые хотелки. А программисты вообще вынуждены прогибаться под мир.
>> А можно понитересоваться, чем парсинг текста на почти естественном языке для вас
>> лучше готового набора библиотек к тому же тактиклю?
> Если готовый набор есть и таскать тикль устраивает -- почему бы и
> нет.
А готовый набор - не некий аналог MSDN? Или вас реализация не устраивает?
>>> такой скриптик набрасывается гораздо быстрее, чем половина этого субтреда,
>>> и просто работает.
>> Дорабатываться он будет много сложнее.
> Вот только мне это не рассказывайте, ладно? :)
Я про пользователя.
>> А готовый и (почти) универсальный - много проще.
> Правда, самого его создать сложнее и всё равно оказывается куча случаев, когда
> (почти) универсальный чуточку или даже совсем не годится.
Но создавать-то его, а, главное, тестировать, будет не один человек.
>>> Если понадобится мониторить разницу и слать её почтой при превышении порога
>> А оптимальный порог вы как собираетесь определять?
> Эмпирически.
Всмысле, на собственных ошибках (в данном случае, ошибках дисков)? Или пальцем в небо?
>> Это, знаете ли, обработка данных не одной тысячи пользователей
> До них нет дела (скриптик-то для себя, другим предоставляется as is).
> другим предоставляется as is
Вот и открывается тёмная сторона системной автоматизации на bash: as is, до них нет дела, самобытные скрипты, кустарщина, куча повторной работы, высокая квалификация ( дописать проще, чем писать с нуля) ну и т. д.
> На юниксах проще делать подножную автоматизацию и попросту нет такой необходимости в
> продухтах на каждый чих вроде "скопировать диск на другой диск байт-в-байт".
Подножная автоматизация - это как подножный корм - когда есть нечего, но что-то надо?
