> О проблемах GNU и его проектов уже давно много кто и много
> чего говорят, в том числе и здесь, на Опеннете.Брр, я Столману живьём говорил несколько лет тому, и что с того? Не надо его вместе с GNU тащить на пьедестал -- errare humanum est, причём всем без исключения. И в противоположную крайность кидаться точно так же ни к чему.
> Но вам по-прежнему требуются какие-то подтверждения.
Да -- ровно потому, что немножко наблюдаю за происходящим уже довольно давно.
> То внимание, которое вы всему этому уделили - уже является подтверждением тому,
> что это как минимум не спам.
Вы не поверите, но пару раз в год нахожу время позвонить "доброкачественным" спамерам и постараться объяснить, в чём их кинули с "дешёвой рекламой". Последний раз это были производственники, которые затем вляпались в блокирование почтового аккаунта, на котором у них была и деловая переписка с документами и прочим. Поэтому нет, не является.
>> Вы хотя бы двоих подскажите.
> Хотите меня спровоцировать, чтобы я начал что-то доказывать от частного к общему?
Провоцировать не хочу, а интересуюсь _конкретикой_.
> Две штуки - даже на индукцию не тянет.
Про индукцию здесь и сейчас говорить не будем, на днях озадачили конструкционисты. :)
> Некоторые высказывания обладают убедительностью и без подтверждений.
Это не делает их истинными.
>> Я как раз немножко представляю, потому и заинтересовался. Видите ли, она неким
>> образом взаимосвязана со внутренней ответственностью -- в том числе за сказанное.
> Связь есть, однако "немножко представлять" связь с другим предметом - это не
> то же самое, что представлять сам предмет.
А предмет сложен и у каждого свой, подозреваю. Поэтому заявлять о том, что его представляю -- не смею.
> На этот раз вы пытаетесь надавить на мораль, пытаясь упрекать в безответственности.
Именно.
> А реальных возражений у вас как не было так и нет.
Напомню #125:
---
Главная проблема сообщества GNU, и его основных проектов, на данный момент - в том, что там набралось слишком много людей с низким уровнем внутренней свободы. Они лишь выполняют волю других, но самим им свобода творчества совершенно не нужна.
---
Насколько понимаю, это Ваше утверждение; меня оно удивило, поэтому и попросил пояснить, как пришли к такому выводу. Для такой просьбы необязательно даже иметь возражения, а имея -- можно высказывать разные в зависимости от маршрута (т.е. не все могут оставаться релевантными). Это, если хотите, вопрос по методике эксперимента или пути доказательства.
Гругря если просто встали не с той ноги -- это одно, если пришли критиковать GNU -- это другое, если устали бодаться со Столманом за свои пять проектов -- третье... и примерно то же самое относится к потенциальному возражающему.
> Во-вторых, раз уж вам удалось уловить связь между свободой и ответственностью, то
> _внутренняя_ свободы подразумевает и _внутреннюю_ ответственность. То есть
> ответственность перед самим собой, а не перед чьим-то мнением.
Да, конечно.
> И ответственность здесь проистекает вовсе не из страха, что меня кто-то накажет,
> хотя я вовсе не герой, а элементарно из осознания гораздо больших последствий для
> моей жизни, если я будут говорить не то, что я думаю и знаю.
Уважаю.
> В-третьих, даже если предположить, только предположить, что я мог позволить себе
> некоторую безответственность, это еще само по себе не отменяло бы справедливость
> сказанного.
Согласен; а вопрос (#222) задал с тем, чтобы понимать, в какой степени сказанное может быть справедливо. Мы порой высказываем предположения так, как если бы это были факты, и тем можем ввести в заблуждение других; именно поэтому и упомянул об ответственности.
> И я могу со всей ответственностью заявить, и я вам уже это говорил в наших прежних
> дискуссиях, что у вас типичный образ мышления работника по найму.
Возможно, у Вас больший опыт работы в качестве HR, но это утверждение IMNSHO тоже требует хоть какого-то обоснования (и лучше почтой, здесь мне проще было бы с Вами согласиться во избежание углубления офтопика). К сведению: по найму я почти и не работал, а вопросы о правде и ответственности никогда не стеснялся ставить перед руководством, если таковое было.
>> Надеюсь, понимаете, почему предлагаю удалить этот субтред?
> Конечно понимаю, потому что для вас эти высказывания слишком неудобны.
Для меня как раз удалять неудобно -- человек думал, излагал, а тут на тебе.
> Также, я согласен на удаление нашей с вами дискуссии (за исключением исходного
> поста), потому что многое из сказанного предназначалось лично вам, как информация
> к размышлению. И я согласен, если это перестанет быть общественным достоянием.
Спасибо (без подковырок) -- к сожалению, пока ничего нового и при этом достоверного.
> И если возвращаться к ответственности, то у нас действительно неравная ситуация в
> дискуссии. Я анонимен, а вы - нет. Но это ваши проблемы, поскольку никто не заставляет
> вас вступать в споры на такие темы.
Совесть заставляет, но это действительно мои проблемы.
> И никто не обязан под вас подстраиваться, только потому, что вы
> решили в очередной раз засветить свою персону, пытаясь надавить авторитетом.
Ой, да какой там авторитет. Просто с детства влазил, когда видел нечестность, невзирая на чины и последствия для одёжки или "имиджа".
> Спорьте с анонимами анонимно, и потом не будет так стыдно, как сейчас.
Выше предложил частную переписку переносить в почту; это второй вариант при наличии желания "выровнять" (но этого ни разу не требую, сами понимаете). Стыдно бывает не за споры, а за неуважение к людям. Даже невысказанное.
> Но с другой стороны, это лишь показатель моей свободы. Я умею говорить
> убедительно, оставаясь анонимным.
Боюсь, Вы мнительны.
> А вы предпочитаете деанонимизироваться, потому что постоянно испытываете дефицит
> в убедительности своих слов.
Опять ошибаетесь -- я пишу под своим именем потому, что отвечаю им за то, что пишу.
> Я уже сказал по существу то, что сказал - в исходном посте.
> И считаю свое высказывание достаточно убедительным,
> чтобы приводить дополнительные подтверждения.
> Поскольку этих подтверждений и так полным полно.
То есть Вы расписываетесь в пустословии и имиджмейкерстве? Было бы досадно.
> А вот вы то как раз так и не нашли убедительных возражений.
См. выше.