> В #138 нет слова дарить, о чём я вам уже сообщил в двух предыдущих комментариях.Ну и зачем продолжаете клоунаду?
>>> gnutls принадлежит FSF. Домен gnutls оплачивает Никос, который к FSF не имеет
>>> отношения.
>> Да, это написано на сайте.
> Что "это" написано на сайте?
News flashes: "The GnuTLS project has moved its infrastructure."
Начнем наконец по ссылкам ходить?
>> Проблемы Никоса. Раз решил "раздарить" - работай сам. Содержи сам
>> инфраструктуру.
> 1. Раздарить не дали, лишь позволили оплачивать то, что используют сами.
Каким еще образом они это "используют"?
> 2. Речь шла о порядочности FSF и РМС, и вы помнится говорили,
> что они поступили очень порядочно, оставив Никоса оплачивать то, что ему
> не принадлежит. Я считаю ваше высказывание некорректным.
Нет. Я считаю, что они поступили очень порядочно, не убрав со *своего сайта* редирект на чужой теперь проект. С точки зрения закона - сворованный у FSF.
>>> Там никто никого не поливает грязью. Ваше высказывание некорректно.
>> Читай:
>> (c) There is no process for decision making or transparency in GNU.
>> The only existing process I saw is "Stallman said so"
>> Как еще назвать подобные голословные обвинения?
> 1. Это высказывание не голословно, так как основывается на опыте разработчика работовшего в FSF.
Как вы думаете, если вместо этого "разработчик" заявит что Столлман убийца - суду достаточно будет ссылки на "опыт", аналогичный тому что он заявил в том треде? Или суд таки потребует конкретных фактов?
> 2. Это вполне политкорректное заявление, которое является объяснением причин ухода этого
> разработчика из FSF, а не обвинением FSF или РМС.
Да нет. Без всяких реверансов "это мое мнение", "я так считаю"... И т.п. Сурово и сухо: дело обстоит так. А дальше ни одного конкретного факта.
> 3. Вы писали, что там кто-то нарушил закон, но так и не
> сказали кто и как.
Никос. Первый человек в вашем "списке". По-моему, уже который раз здесь вам повторяю.
>> Навскидку, оба сценария вполне вероятны. И?
> И ваша аргумент в пользу FSF, о том что мейнтейнер сменит лицензию,
> стремиться к нулю.
Почему??
>> FSF не обязан делать форк. У фонда есть все авторские права
>> для того, чтобы продолжить разработку ПО. Сколько можно с этим
>> спорить?
>
> Вы спорите сами с собой. Я сказал "мог бы", а не "обязан".
А зачем ему делать форк собственного ПО из-за закапризничавшего мейнтейнера?
