> Говоря за себя - я ни разу не смог эффективно проверить
> ремоту например одинаковым ответом. Надо чтобы я и ремота ввели одинаковый
> ответ, с побитовой точностью. Это фигово работает с живыми людьми.Ну... у меня работало с людьми нормально. Не всегда с первого раза, но быстро опять же в этом канале договорившись о формате ответа, так сказать, получалось на 2-3 разы.
> Мне из них по большому счету надо PFS и отсутствие явных подписей
> для аутентификации ремоты. Это можно сделать в 20 раз проще. И
> в 20 раз более скромным объемом кода.
Очень любопытно стало как. Для PFS самое простое: взять DH. Для подписей сделать MAC, который зависит от предыдущих сообщений и сессионного ключа. Я не представляю куда проще. Честно.
>[оверквотинг удален]
> ему сказал про OTR по старой памяти (версию 1 я смотрел
> довольно плотно и мне в целом понравилось, т.к. было относительно лаконично
> и с неплохими в общем то свойствами). А в ответ приехало
> удивление что я офигел такое советовать. Оказывается, там теперь очень сложное
> апи, а за две версии протокол перепахивали несколько раз и теперь
> это еще один монстрятник по типу openssl. Во я обломался. Не,
> теперь я это не буду советовать знакомым, сорри. Пардон, граждане панки,
> но в зуде пониже спины надо знать меру и уметь вовремя
> остановиться с наворачиванием костылей, подпорок и фич. Макаронный монстр в качестве
> криптолибы и протокола - хуже не бывает.
Первая реализация OTR совершенно не юзабельна? Никто не заставляет использовать как можно более свежие. Для чатов на практике фич первых версий достаточно. Советовать/не советовать: предложите альтернативы. Лично мне приходят разве что только PGP поверх текстового транспорта.
