> Да, конечно. Вот затем и нужен личный опыт в качестве стопора. К сожалению, я не разделяю Вашу точку зрения об определяющей ценности личного опыта, из-за его чрезвычайной субъективности. Считаю, что расхождения в личном опыте - это краеугольный камень каждого конфликта. Личный опыт принимается мозгом гораздо лучше чем безликая статистика, но это суть следствие яркой эмоциональной окраски, не предраспологающее к рациональному осмыслению.
> что есть истина? и что есть добро, а что есть зло?
Если Вы меня спросите, то лично я считаю себя "моральным релятивистом". И, осозновая свою человеческую сущность, глубоко сомневаюсь в справедливости собственых суждений.
> Они совершенно однозначно существуют в её границах.
Стоит помнить, что большое количество спорных территорий. И границы неизбежно раньше или позже будут меняться. Можно так же вспомнить, что у любого государства есть и интересы за пределами своих границ. Но, по сути, страна никогда не может быть единообразной структурой - она состоит из людей, среди которых нет единства в стремлениях. И можно с уверенностью заявить, что в ней непременно будут существовать группы с прямопротивоположными целями.
> Это уже внутренний фактор -- он вылазит тогда, когда внешний слабее.
> Сейчас же пресловутый "внешний враг" из потенциального _уже_ стал кинетическим.
Боюсь, что "внешний враг" - это один из наиболее широко используемых ярлыков во все времена... Скажем, нынешние олигархи могут клеймить другое государство врагом (и тех чьи пути с ним совпадают "предателями" (еще один ярлык)) если их интересы расходятся (нарушается стабильность), и в то же время для стремящихся к власти оно может являться прямым союзником(так как ведет к переменам). Чтобы одно государство не лезло в дела/сферы интересов другого мне не представляется возможным (люди даже как индивиды не могут этого избежать, преследуя свои интересы всеми возможными методами).
