>У меня вот прекрасно работают программы под фрёй и чуть хуже в линухе.Одни и те же, ядерные? Ну это же враньё.
> GO вообще не понятно что и как там под капотом работает на самом деле.
А компилируя GCC C-шный код вы знаете что он сделает в итоге? Очевидно что нет. Go же кстати не шибко пытается производить оптимизации и посмотреть что он делает куда проще. Потому-что код -- простой. Не даром же им занимается Кен Томпсон.
>Где гарантии что оно не скопировало предварительно или не оптимизировало?
На C вам точно так же никто таких гарантий не даст. Только если переписать на ассемблере. И всё-равно Intel не даст гарантий что вы очистили везде всю память (кэш).
>А и не будет пользователей с такой прожорливостью.
Если пользователю нужна безопасность (A-EKE не вижу чтобы реализовали в TLS (хотя там есть SRP в GnuTLS) или SSH например, вообще не видно нигде) -- найдутся. Если вам важна скорость, то старый добрый RC4 и не дай бог использовать Диффи-Хельмана.
>Ну вот засовывают, в линуксах, фрях, и даже вендах.
Ну, а кто-то считает что Java и всё что не C годится только для прототипирования. То есть Ada для оборонки -- закрываем глаза, Lisp для космических аппаратов -- тоже, Java для бирж и банков... всё на прототипах работают, нигде нет конечной реализации, как же так.
>И никто в юзерспейс на пхп/бейсике не переписывает.
Лично я вижу что полно переписывают и выносят из ядер. FUSE видимо just-for-fun написали тоже.
>Модульность в ядрах давно есть.
А чтобы при этом был асинхронный переключатель контекста модулей внутри -- нет.
>Тормозит? - Да.
У вас возможно. У меня нет. Моя сеть нагружена на 100% и я не замечаю. Тормозит это когда ты видишь что что-то не так, где-то тормоза. Когда я включаю GoVPN и не вижу разницы... ответ очевиден.
>Ощутимо? - весьма: минимум 14 раз.
Цифра взята с потолка?
>Можно было сделать лучше? - Да.
>Почему нет? - по религиозным соображениям, не иначе.
Ваш код на C можно сделать "лучше"? Да. Почему нет? Потому-что ассемблер это не C и годится только для прототипирования?
Снова поясню. Для вас, троллей, нет понятия времени. А для обычных людей оно есть и очень ценное. На C мало кто умеет релизовывать криптографию качественно (что писать, что читать). Например за всё время существования OpenSSL таких людей у них не нашлось. То есть 15 лет разработки и до сих пор небезопасный (читаем: неработающий (так как это криптография и оценки тут жёстче)). У меня несколько месяцев разработки и протокол безопаснее, работает. Ну да, конкретно для вас стоимость его использования увеличивается на стоимость одного ядра процессора. Поверьте, это на порядки дешевле чем стоило бы время разработчика.
>Вся крипта во всех референсах почти всегда си. Это же не просто так.
Потому-что просто криптоалгоритмы низкоуровневые (а не протоколы) это чисто математика которую надо записать в виде псевдокода. В данном случае псевдокод совпадает с C по простоте.
И... вы считаете что reference implementation это то что стоит использовать в бою? Ничего что очень часто я в них видел "вот тут вы должны сделать constant time сравнение"? Сами они не приводят такие штуки, так как они platform-specific как правило. Reference это то с чем можно сравнивать корректность результата работы, а не то что можно смело использовать в бою. Reference implementation какого-нибудь RSA как яркий пример.
