> А где грань между редистрибуьюцией и профиль+напильник+alt.org/*/репы+make?Напильник "хитреньких" не интересовал, только готовый продукт.
> На прктике я оф. образами не пользуюсь ни дома, ни на работе.
Отвлечённый вопрос: неужели при сборке никаких проблем не возникло, что не писали? Понимаю, что "а о чём -- работает себе" вполне обычный случай, просто у меня свой шкурный интерес: люди, которые с альтовой сборочной технологией сталкиваются впервые (как вот cas@ на днях с mkimage-profiles), дают самую ценную информацию о том, что не так. Потом глаз замыливается.
> [...] И понимая это мне кажется циркулирующее на forum.alt мнение
> что просто поменяй брендинг и никому ничего, по факту издевательством.
Там я посмотрел в обалдении на количество _страниц_ в теме, прочёл выжимку, добавленную в первое сообщение, и особо пока больше не заглядывал -- поэтому особо ничего не скажу.
Насчёт "никому ничего" -- тут загвоздка как раз в том, чтоб не зацепить тех, кто всё равно не заплатит (либо потому, что нечем, либо потому, что не собирается и точка), но дать повод заплатить тем, кто заплатил бы, да вроде как и повода нет (как уже упоминавшиеся косвенно вовсе не бедствующие фирмы, просто не видевшие тому резона).
> Раньше я руководствовлся старым текстом который шел вместе
> с купоном тех. поддержки и представлял краткий пересказ gpl.
> И на базе его мог с увереностью в душе утвержать всем заинтересованым включая
> проверяющих что так и надо. Теперь все стало сложно. И я вот для себя прежде всего
> не могу объяснить почему производная сборка чего-то на основе *.altlinux.org ничего
> не нарушает. Вот так многословно пытаюсь донести причины своего буквоедства.
Понял, спасибо.
А Ваши сборки совершенно случайно не от стартеркитов отталкиваются? Просто можно было бы, наверное, в магазин положить бумажку на стенку для проверяющих, сообщающую про стартеркиты, что данное составное произведение предоставляется с возможностью в т.ч. построения производных и что правообладателем на производные от него составные произведения является их автор. Как вариант, с купоном на поддержку по докручиванию "под себя".
Если нет -- тогда можно попробовать изобразить нечто удостоверяющее право собрать и использовать (по всем четырём свободам) себе своё составное произведение... просто мне пока кажется, что "фундамент" в виде произведения, за которое расписывается другая контора, нежели проверяемая, может оказаться более веским, что ли (это предположение, тут не сталкивался).
Применимость именно GPL к сборнику, включающему не просто софт под GPL и совместимыми лицензиями, а и под порой несовместимыми (как старая BSDL, например) -- для меня вопрос открытый. Возможность с уверенностью в душе на правах автора сборника его применять и распространять (имея необходимый и достаточный объём прав от авторов его компонент и, возможно, предшественников) -- всё так же есть.
И ещё: если хотите, воспринимайте тексты лицензий и прочий legalese как код на языке забывших про совесть либо вынужденных что-то с такими делать, чтоб держать в рамках. При наличии твёрдой совести у каждого не то что лицензии, а и законодательство писаное не требовалось бы.
