> Слишком смелое заявление.Да вроде обычное - это дефолтное состояние дел для измерений. Если кто-то считает что его измерения валидны - пусть обоснует почему он так считает.
> У вас есть прошивки для тестера/осциллографа/etc?
А это достаточно интересный вопрос. Во первых, не вижу что помешает вместо хзкакого мультиметра/осцила ухватить пачку отсчетов ADC, понимая всю цепочку погрешностей и что в результате намеряно. Во вторых для нормальных приборов указываются погрешности и методики поверки и период валидности. Если прибор достаточно характеризован и предоставлены методики поверки - ок, тогда можно и без сорца. Но в случае цифровых приборов с фирмварой и софта есть основания трижды перепроверять. По понятным причинам - нелинейная/условная логика потенциально может выдать что угодно если захочет.
> Если прибор соответствует стандартам, то все равно, что там внутри.
Ну ладно, тогда:
1) Каким стандартам соответствует RMAA+оборудование на котором делались замеры?
2) Кто это соответствие проверял?
3) Какая методика проверки соответствия этой комбинации стандартам из 1)?
Ну так, глядя на хотя-бы инструкцию по мультиметру, где подробно описано какие погрешности, как проверить что они остались именно такими и как часто это надо делать. Так мне понятно как отличать прибор от показометра и какие параметры от прибора ожидаются.
> Почему не повторяем? Все аналогичные программы используют сходные алгоритмы
> и результаты очень близки.
Кто-то машет какими-то цифрами которые "выдала программа". Я в ответ интересуюсь - почему это считается чем либо кроме набора циферок? Ученые и инженеры не доверяют циферкам по умолчанию.
> тоже есть интересные идеи и что надо дорабатывать и развивать СПО,
> дабы оно не уступало закрытым аналогам?
Я не спорю что в закрытых программах могут быть интересные решения. Но вот конкретно тут проблема в обосновании валидности результатов.
Для моего мультиметра я знаю что там не "эн вольт", а "эн вольт плюс-минус столько-то". Как оценить плюс-минус сколько. И как проверить что это и правда вот так. Приборы умеют врать. Это заставляет по умолчанию не доверять результатам.
> Конечно, лучше спрятать голову в песок и кричать, что СПО идеально,
СПО не идеально. Но в данном случае - проблема скорее в том что кто-то получил из какого-то черного ящика какой-то результат и почему-то настаивает что он валиден. А обоснований причин валидности я не вижу.
> Хватит демагогии. Что по вашему в rmaa может быть не так? Вы
> хотя бы общее представление имеете о подобных замерах?
Для начала я имею представление о проведении измерений и погрешностях. Этого достаточно чтобы задать мои вопросы. И попытки взять на п0нт совершенно не прибавят доверия к группе циферок выданных на гора "какой-то программой".
> Все это разжевано в букварях по DSP и замерам искажений.
Не очень убедительное обоснование валидности результатов, имхо.
> rmaa просто одна из реализаций.
Это не обязывает меня взять под козырек и слепо доверять выхлопу этой штуки.
> Если есть конкретные вопросы - могу посмотреть и ответить.
Ну тогда:
1) Каковы погрешности ваших измерений с научной точки зрения и почему именно столько?
2) Искажения без нагрузки - какой в них смысл? Это же невозможно услышать?!
3) Надеюсь что вы знаете что такое "комплексное сопротивление цепи", если меряете сотые доли THD "без нагрузки". И если уж не оцените его, то как минимум подтвердите что комплексное сопротивление было хоть приблизительно одинаковым в обоих замерах?
4) А под нагрузкой - почему нагрузка разная? Почему нельзя было использовать одинаковую?
5) То что у самсуня динамический диапазон оказался заметно шире вас не смутило? (хотя опять же, нагрузка разная)
6) Неплохо бы обоснование валидности вашей экстраполяций. Какие к тому предпосылки на уровне физики и схемотехники?
> Забыл самое главное: раз уж вы так хорошо разбираетесь в научных подходах
> - проведите свои измерения (можете заодно и свой софт написать и
> выложить), раз уж вас так не устраивают чужие замеры и программы.
ИМХО кто результаты выложил - тот и обосновывает почему они по его мнению валидны. А так то я тоже могу запустить каку-то прогу и скопипастить какие-то цифры. Я даже могу цифры с потолка написать. Будет ничем не хуже по обоснованию. А если не нравится - тогда вы и перемеряйте, так? Ваша логика ведет куда-то туда. Только это какой-то хреновый и антинаучный подход к измерениям, когда свойства сущностей объективно установить вообще не получится.
