> Скажу честно, вы меня заинтриговали и я подумал - а вдруг? Но нет, чуда не произошло :)Для чуда надо честно делать слепые тесты с несколькими кодеками + оригиналом, на нескольких композициях и на нескольких битрейтах и набрать статистику :P.
> Да верха у opus другие без характерного "зажовывания" как в mp3.
Если дотошно сравнивать оригинал vs сжатый 64kbit опус - отличия заметить можно, но они не назойливые и трудноуловимые. Для чего-то такого психоакустика и нужна.
> Но, за все приходится платить. У обоих (mp3/128 и opus/64) звучание более
> плоское и менее выразительное. У mp3 понятно - местами зажованые верха.
На битрейтах характерных для опуса (64-128кбит) mp3 нечего ловить, имхо.
> этот же фрагмент на mp3 - ничего подобного нет. В целом
> все же mp3 128 лучше, но местами его верха действительно раздражают.
Как по мне, у мп3 при 128 кбит на ударниках - жесть. Почти буквально.
> Возможно opus/96 и смог бы действительно обыграть mp3/128.
Так попробуйте если не лениво.
> Но в любом случае о cd audio качестве речи пока нет.
Это статистически - довольно много людей не могут отличить. Я вполне допускаю что кому-то их психоакустика ниже среднего. И все-таки.
> Хотя, с учетом битрейта, opus/64 звучит весьма пристойно и при необходимости сильной
> экономии битрейта хороший вариант.
ИМХО при равном качестве опус примерно в 2 раза меньше чем mp3. И это таки достаточно серьезно чтобы это игнорировать. Люди работали и это дало приличный результат.
> клавишу как Поттеринг завещал (более 7 раз за 2 секунды).Я так
> обычно ремастеры сравниваю.
Вполне приличная методика вроде.
> Глянул свой смарт с андройдом (подключил мультиметр между акб и телефоном)
> - разница между форматами не большая - он тупо во всех
> случаях жрет в 3-4 раза больше аппаратного плеера.
Я думаю что у него проц болтается на частоте близкой к минимуму и большая часть потребления - не столько динамическое потребление проца, сколько сам факт что блоки проца и прочие под напряжением, включены клоки и активны всякие служебные сущности. Они лопают больше чем динамическое потребление проца на такой нагрузке. А то что больше плеера трескает - проц более жирный, техпроцесс тоньше, транзисторов больше. Статичные утечки выше и вспомогательных блоков там больше. Ну это так, мое имхо почему оно вот так.
> Мне вначале тоже так казалось. Затем сделал кучу отдельных кадров для разного качества
1) восприятие стопкадров и движущихся картинок - не одинаковое.
2) возвращаясь к назойливости артефактов, vp9 становится размытым, x264 скорее рассыпается на блоки.
Из-за сочетания 1) и 2) основательно сжатое vp9 видео выглядит отнсительно беспаливно, тогда как x264 выглядит неприятно. И в целом если целиться в агрессивную экономию битрейта vp9 "сильнее" по достижимому битрейт/качество. А если битрейта более чем достаточно - все кодеки более-менее похожи.
> и разных кодеков - различия минимальны (x264 более четкий, но
> блоки сильнее видны, vp9 без блоков, но мылит).
И что характерно - на движущейся картинке глаз плохо различает мелкие объекты и поэтому размытость довольно сложно заметить, а блоки довольно агрессивно мозолят глаза.
Еще x264 имеет свойство гробить титры до совершенно нечитаемой мазни. И титры еще ладно, но ведь бывают еще записи конференций и презентаций со всякими слайдами. И вот там то может уже порядком испортить настроение.
> А по времени как не шамань с настройками - существенно дольше.
Там можно задать максимальное время которое кодек тратит на кадр. Он может даже реалтаймное кодирование. Но разумеется соотношение битрейт/качество ухучшится. Однако ж фокус в том что у VP9 можно использовать более тормозные режимы чтобы битрейт/качество поднять. А x264 - там уже некуда. Его до таких величин невозможно разогнать никакими манипуляциями вообще.
Хотя мне понравился av1. FullHD нежатая тестовая последовательность tos3k выглядела прилично на жалких 500 килобитах.
> Да вроде не собирается, да и смысл его менять - качество перекрывает
> человеческие потребности. 24/96 реально нужно только студиям звукозаписи.
Скорее летучим мышам, чтобы наслаждаться ультразвуком. А вот как у остальных оборудованеи отнесется к ультразвуку - очень отдельный вопрос. Один из кадров с xiph.org подробно объяснил почему это может быть плохо, у него есть веселые записи в ультразвуке. В лучшем случае их не слышно. В хучшем - они демонстрируют как ультразвук может превратиься в паразитный звук на неидеальностях.
> Если бы не жадность sony, то не было бы вообще 48 kHz и был бы единый стандарт 44.1.
Насколько я вижу - 48 кГц предпочли большинство производителей general purpose железяк. И это ожидаемо. 48кГц получаются из типовых тактовых сигналов делением нацело счетчиком. Например все кто что-то делал с юсб - дружно любят 12МГц. А что такое 44100 и как это получать без костылей?
> Интересно откуда? Уж не ресемплинг ли из 44.1? Или уже есть студии
> издающий музыку в 48?
Да вон тут новая мода выпускать в 192/24. Студиям какое дело сейчас до сидючных стандартов? Сидюки умерли как формат распостранения. Онлайн их убил. А в онлайне что? Ну вот им и делают удобно.
> Это кстати минус opus - он жестко завязан на 48 и гоняет ресемплинг туда-сюда.
На большинстве оборудования как раз никакого ресемплинга нет. И наверное логично что он сделан так чтобы обслуживать нужды большинства пользователей рационально. Добро пожаловать в будущее. И в этом будущем я вообще никак не могу вспомнить где у меня сидюки.
> Они - ширпотреб, там качество аудио вторично. Все приличные аудиоплаты умеют обе частоты.
Они сделали как им проще. А что такое 44100 и почему им надо пользоваться - я не понимаю.
> Плееры - 44.1. Смарты - тут наверное как повезет. Я вот тоже
> думал что они на 48. Проверил свой - оказался именно 44.1.
Таки по тому что я вижу - большинство SoC нативно умеет именно 48кГц или что-то кратное. И такая фигня в "щирпотребе" начиная с чуть ли не AC97 и древних писюков. 44.1 железки сейчас сравнительно редки. А что за SoC у вашего смарта?
> Вероятно соображают, что качество для музыки важнее, чем для фильмов/игрушек. Так
> что проверяйте конкретные аппараты.
Я не собираюсь цепляться за издыхающий стандарт. У сидюков нет будущего, а 48 кГц технически выгдядят рациональнее. Да и хомяки нынче любят 24/192. И поэтому индустрия в основном имхо переориентируется туда, имхо. А любители 44100 будут все больше заниматься редискретизацией, имхо. А просто потому что основной доход - не с них.
> Это раньше за конкретные форматы цеплялись - теперь делают отдельные спец блоки
> (типа упомянутого imdct36), которые используются практически во всех кодеках.
Тезис о том что всегда будет только DCT вилами по воде писан. В видео уже начинают опробовать альтернативные техниики. А аудио и видео частично похожи. PVQ перенесли же с аудио на видео, насколько я помню. Вот прямо в av1 и будет.
> То есть аппаратно ускоряют отдельные наиболее затратные алгоритмы используемые всеми.
Оно как бы логично но накладывает ограничения на классы алгоритмов а "затратные алгоритмы" занимают 2-5% антикварного апликушника. Для современного вообще - "не видно на радаре".
>>> запас при воспроизведении mp3 - значит ваше устройство в пустую садит акб.
>> А это особенности CMOS-схемотехники.
> В смысле? На более низких частотах он не работает?
В смысле у CMOS есть статическое потребление а есть динамическое. Даже если вы остановите все клоки и динамическое потребление придет в ноль т.к. емкости более не перезаряжаются, это не значит что ток станет ноль. В простых чипах он и правда будет близок к нолю. Но в более тонких чипах с миллионами транзисторов - паразитные утечки обеспечивают весьма приличное потребление даже если чип остановили совсем но оставили под напряжением. Поэтому сейчас используют DVFS (напряжение понижают, так что на малых частотах этого хватает, а токи утечки снижаются). А совсем неиспользуемые блоки - отрубают целиком по питанию (power gating).
Ну и в результате - сам факт что вы что-то делали будит проц, блоки под напряжением - и вот вам ваши утечки и прочий общесистемный оверхед. Ну я и прикинул что все это может вообще перевесить те крохи которые приходятся на динамическое потребление проца. Судя по вашим результатам замеров я еще и угадал.
> Так я и говорю - снижать частоту так, что бы mp3 ворочал
> + небольшой запас (а не в два-четыре раза). Затем понижать напряжение,
> так как частота мало что дает сама по себе.
Напряжение понижать по многим причинам. Потребление CMOS пропорционально как минимум квадрату питающего напряжения по чисто динамическим причинам перезарядки кондеров (энергия кондера C*U^2/2). Но если напряжение будет недостаточным для данной частоты - чип дестабилизируется. На высокой частоте и напряжение приходится поднимать, что обеспечивает очень крутой рост потребления с повыением частоты. А на маленькой частоте и напряжение можно снизить. Это уменьшает и статичные токи утечек которые есть незаивисимо от переключений. Не говоря о том что медленная схема с низким напряжением питания значительно энергоэффективнее из-за понижения C*U^2/2 (идущих на переключение полевика).
Но даже с пониженным напряжением - статичные утечки будут отличны от ноля. Клоки будут тикать и будет некое динамическое потребление. Начиная с какого-то момента дальнейшее понижение частоты почти не дает эффекта и даже совсем остановленный чип потребляет отнюдь не ноль.
