> Для эмбеда - это одно соотношение ввиду слабости применяемого железа (кстати, судя по всему это скоро свой эффект потеряет).Не факт. Производители по-прежнему хотят минимальной себестоимости. К примеру на новых плеерах Sansa памяти на порядок меньше, чем на старых, тоже с новыми китайскими SoC (RKnano*). На роутерах/модемах/etc тоже незаметно бурного роста свободных ресурсов. Опять же - рост производительности пагубно сказывается на времени автономной работы (при одном и том же технологическом процессе).
Только на смартфонах идет бурный рост, так как гигабайты и ядра вполне неплохо можно впаривать обывателям.
> Для "большого" программирования - совсем другое, там пара сотен килобайт - совершенно копеечная цена за удобство.
Согласен, поэтому все равно свои проекты пишу на D.
Sucless сообщество тоже когда-то рассматривало D - удобнее C и нет переусложненности C++, но по-прежнему они пишут проекты на C: st - 59K, dwm - 38.7K.
> P.S. Не знаю, чем вы там собирали, но при сборке вашего примерчика
> для 32-х бит dmd 2.0.74.0 я получил бинарник в 18376 байт,
> по top virt/res/shr= 9432/3706/3620. Динамическая линковка, разумеется.
dmd-2.072, 32 бита, статика. О размере динамики нет смысла говорить без учета libphobos.so, так как полученный бинарник без нее не работоспособен.
> Сишный пример вышел 6932 байта, 2156/512/460. Разница, конечно, есть, но отнюдь
> не такая катастрофичная, как в вашем примере. И тоже динамика, статика
> весит 720168 байт.
А для gdc все будет еще печальнее.
ИМХО на самом деле проблема может оказаться гораздо серьезнее: сейчас нет крупных библиотек для D, кроме phobos. Но что будет потом, когда они появятся? Не будет ли этой же проблемы, но в другом масштабе?
