>> Да-да, я знаю. Всё можно написать на ассемблере. Но зачем?
> Чтобы кода было меньше, а технологий больше.На ассемблере будет меньше кода? Ха. Ты попробуй писать на ассемблере. Или на C будет меньше кода? Ну-ну.
> Вообще все любители высокоуровневых языков
> тыкают в ассемблер. Это от незнания реалий ассемблера. Где он применяется
> и зачем.
Ой, ну ладно. Давай я буду тыкать в C? Тебе от этого полегчает? Какая тебе разница, скажу я "всё можно написать на ассемблере", или "всё можно написать на C", или "всё можно написать в машинных кодах", или "всё можно реализовать на машине Тьюринга"?
Что за манера вообще лезть со своей демагогией в разговор умных людей? Я тебе на яйца наступил упомянув ассемблер? Как я посмел своим грязным языком упомянуть ассемблер, в котором ты, судя по твоим словам, мнишь себя великими специалистом? Как я мог, да? Так вот я тебе скажу одну вещь: специалистом в ассемблере можно стать за полгода активного изучения архитектуры железа и системы команд этого процессора. Ещё полгода практики сделают из тебя окончательно сформировавшегося специалиста, которому в общем-то уже и некуда развиваться. С одной стороны это хорошо, конечно -- подготовка специалистов обходится дёшево, двух лет путяги после школы будет достаточно. С другой стороны, что этот специалист нам напишет? Килобайт прошивки для микроконтроллера? Который в случае чего проще написать заново, чем править написанный код? Какое это имеет отношение этот килобайт имеет к обсуждаемому предмету, в котором примерами софта выступает Adobe Premier?
>> Десять секунд использования гугла и: http://www.boost.org/users/uses_open.html
>> Там ещё есть ссылочки на не-OSS проекты, если интересно глянь туда.
> сплошной ноунейм
Опять демагогичный перевод стрелок. Речь идёт о гипотетической тормознутости кода, использующего boost, ты начинаешь говорить о распространённости кода, использующего boost. Разницы ты не видишь вообще или только прикидываешься идиотом?
