> Тогда к чему все это? Я просто убежден в том, что С
> и С++ - это язык профессионалов и для профессионалов. Проблема
> тут даже не в синтаксисе. Слишком в нем много "подводных камней".Назовите мне три "подводных камня", которых невозможно избежать при начальном обучении программированию с использованием C++, как языка программирования для обучения. Ну или не три, а хотя бы один подводный камень озвучьте. Я не понимаю о чём вы.
> Все это общеизвестные факты.
Миллионы мух, как известно... Кому эти факты "общеизвестны"? Программистам? Давайте оценим средний педагогический опыт этих программистов. Там хотя бы 10 минут опыта на человека наберётся?
> А что до эмоциональной аргументации... давайте без ваших
> инсинуаций!
Единственный ваш аргумент против C++, который можно отнести к рациональной аргументации -- это отсылка к опыту преподаванию. Всё остальное -- это чистой воды _эмоциональная_ аргументация, типа упоминания каких-то загадочных подводных камней, которые мешают человеку впервые столкнувшемуся с C++.
Кстати аргументация Столярова в пользу выбора Pascal вместо C++ ничем не лучше вашей, но зато она обширнее, и по ней совершенно определённо можно судить, что Столяров не различает использование языка для начального преподавания и использование языка для написания хорошего промышленного кода. И это называется доктор наук, даже дабл-доктор -- физмат и философский. Не, ну ладно дохтур физмат наук от математики/информатики, таким простительно быть в отрыве от реальности и путать реальность со своими теоретизированиями, но чтоб философ такую муть нёс... Но не зря ж говорят, что в нашей стране гуманитарное образование убито в ноль строительством коммунизма.
