>> ну так rh же ж -
> Так не только ж rh. Остальные тоже как-то стали от xen отделываться остальные - копипастеры, у них нет выбора.
> Ну а что, kvm пилит толпень народа, отнюдь не только редхат, это
я как-то чудес не вижу. Никакого мега-прогресса за истекшие сколько там - семь, по-моему, лет, когда rh от предыдущей технологии отказалась. То что есть - за счет qemu, там действительно интересно, но не для работы.
> Уныло, не уныло, а хостеров на этом уже легионы просто. А вот
хм, не разбираюсь в сортах дерьма, но вон амазоновский балшит явно говорит о том, что слепила из того что было (при этом c4 никто отменять пока вроде не собирается).
> Так это рынок. Кому надо именно xenserver может им и пользоваться, только
так надо не xenserver, надо управление виртуалками и удобный доступ к ним, это есть у vmware - дорого, очень дорого (и ресурсоемко) и не очень удобно, и у цитрикса - дешевле, но очень неудобно.
Ну или самому выпиливать из опенсорсных дерьма и палок. Я когда-то кормил довольно жирную тамагочу на xen'е (не цитриксовую, а именно выпиленную вручную), как-то не вспомню чем она была хуже нынешней kvm'ной, я их обоих одинаково не люблю.
> Доятся они в пользу этих - да и черт с ними,
> пусть доятся. С облаков и хипстеров профита имхо будет больше.
не, эти специально такие поделки выберут, чтоб денег не платить. Что оно при этом и задачу исполняет криво и косо - их не колебет.
>>> Некорректно сравнивать full virt и контейнеры. Хотя такой профи как ты еще
>> почему некорректно сравнивать решение одной и той же задачи?
> Потому что разные по свойствам решения, особенно по оверхеду относительно bare metal.
ты его точно намерять-то можешь? Ну и xen тем и интересен, что там api, а не виртуальное железо.
> Всегда найдутся клинические случаи где full virt не очень похож на
> голое железо. А контейнеры - там ядро все то же самое,
> обрабатывает запросы так же как и обычно, с фига б ему
пока мы не обращаемся к сетевому железу, дисковой подсистеме, etc. Тут, внезапно, выясняется что все ничем не лучше xen'ового варианта с pv-драйверами. А если мы этого всего не делаем - то там и от ядра немногое нужно, и совершенно все равно, от какого.
>> какая у вас по счету несовместимая с предыдущими версия overlayfs - вторая?
> У конкретно меня сейчас уже вообще btrfs почти везде. Нафиг мне там
"жаль что она unsupported by redhat" (напомнить, что происходит с проектами, выпавшими из милости, на примере все того же xen?)
хуже что она unsupported и докером на чем-то кроме дебиана и производных.
Кстати, они уже убрали требование делать ей регулярный re-balance по крону?
ой:
https://docs.docker.com/engine/userguide/storagedriver/btrfs.../
там все прекрасно (нет, я не пойду читать аналогичный раздел про overlay2, меньше знаешь, лучше спишь).
> Не, это от настоящего таланта. Таланта находить в линуксе какие-то максимально идиотские
> трудности, на ровном месте.
если что, героическую борьбу сперва с aufs, потом с двумя несовместимыми оверлеями придумал вовсе не я.
>> ну попробуй "просто отмасштабировать" какой-нибудь postgres.
> Ты чего-то не понял, постгр - антипод идеи микросервисов. Сам по себе.
отлично я тебя понял. Итого - "микросервис" сам по себе не образуется. Соответственно, масштабируется оно или нет и насколько хорошо - решаешь не ты и не выбор тобой типа обертки.
> Зато выписывать, отлаживать, тестироваьт и деплоить чудо-приложения для xen будет не в
> пример геморройнее. И вот это - не все равно.
зато может работать будут - в силу невозможности понатащить двеститыщ кривых зависимостей, каждая единственно-верной версии, с которой кое-как завелось. А потом попрятать от чужих иронических взглядов в контейнер, чтоб никто безобразия не увидал.
>> tcp, stateles, persistent storage не нужен - чем не микросервис? И
>> что бы мы выиграли, позволив разработчикам вместо rpm'ов собирать image ?
> А кто вас знает что? У вас судя по описанию ухитряются наломать
ты разговариваешь с воображаемыми друзьями. Про "у нас" ты напридумывал каких-то своих детских фантазий, тепрь их радостно поливаешь дерьмом. О то что может быть не только так как тебе нафантазировалось - в силу ограниченных знаний тебе задуматься не получается.
> дров как те двое из ларца, на ровноме месте. Просто если
> кто-то метит в микросервисы, их видно по характерному выбору инструментария и
а кому-то все равно - его не интересует "в микросервисы", его интересует только результат.
>> это любители. У них ни волшебного слова нет, ни просто ресурсов.
> Можно подумать, профессионалам что-то мешает факапиться? Интел сколько свои таблет-писи
> делал? И где? Там же где виндофоны? Вот, 2 жирных компании
у меня на столе валяется. имени безвестного китайца, но вполне себе tablet pc, свою нишу прекрасненько заняли. Интел вовремя понял, что лучше поставлять им платы, чем возиться с customer service самим.
> с профессионалами, все такое. Да что там, IBMа знатно лоханули с
> OS/3 NT еще, пока они с полуосью носились. А вроде профессионалы.
они проиграли рынок не NT, а win95 - в которой "самое удивительное было то, что она вообще-то работала".
Разумеется, у цитрикса тоже может выйти пшик - тем более сегодня, я так понял, это только идея проекта, и пачка денег,сунутая разработчикам под дверь. Ничего кроме hello,врот! они пока не родили.
