>> В США же такое случается. Пускай и не с
>> президентами, но с чиновниками самого высокого полёта, причём, отметьте, даже не
>> всегда по инициативе президента, не всегда потому что они в опалу
>> царя попали, а потому что они чем-то досадили кому-то ещё.
> Верить СМИ. Ндаааа.Верить... Не верить... Это как-то по-детски, ты не находишь? Это так же наивно, как верить или не верить сериалам.
СМИ пишут о том, что происходит. О чём-то они не пишут. Но так или иначе, поведение СМИ отражает реальность. Вопрос лишь в том, насколько за этим отражением ты в состоянии увидеть реальность. И, собственно, выбора то у тебя нет: если не читать СМИ, то ещё хуже будешь понимать происходящее, чем если будешь их читать. То есть даже самые низкопробные СМИ, которые чисто в советском стиле рассказывают о том, как плохо на западе, что все кругом враги, что Путин молодец и вообще в этом смысле излагают, даже они лучше, чем ничего. Даже наши оппозиционные СМИ, которые рассказывают всё ровно наоборот, по сравнению с "советскими", настолько ровно наоборот, что читая "советские" можно угадать, что пишут в либеральных, а читая либеральные угадать, что пишут в "советских". Даже эти либеральные лучше, чем ничего. Но если ты дашь себе труд поискать что-нибудь, что освещает, излагая факты, но не мнения и уж тем более не оценки, то это будет _существенно_ лучше, чем ничего. И совсем замечательно будет, если ты найдёшь какой-нибудь совсем альтернативный источник информации -- можно западные новости читать, например, или если с буржуйскими языками туго, можно на Украине поискать их СМИ -- там сложно найти неистерящие СМИ, но если задаться целью, то можно -- если ты сделаешь это, то ты со временем поймёшь о каких вещах наши СМИ умалчивают и как они это делают, а это даст возможность корректировать нерепрезентативность выборки событий, о которых СМИ пишут.
Сейчас ведь, при наличии интернета, с этим гораздо проще, чем в советские времена, когда догадываться о происходящем надо было, читая исключительно СМИ с одной стороны.
> Что там с иракскими деньгами? Можно посмотреть сколько чиновников
> село за растраты? Про равенство перед законом тоже наслышаны https://i.redd.it/znn7m6alyiiz.png?utm_content=buffer73a6e&u...
Ну да, и что? Я не говорил о том, что их система совершенна. Далеко нет. Даже хуже в чём-то: в США чуть ли не самый высокий процент сидящих. Но когда дело касается чиновников, политиканов и олигархов, то наша играет в одни ворота, потому что если она попытается сделать иначе, её вертикалью власти так оприходуют, что мало не покажется. Ты, как я понял, не читаешь СМИ, потому что не веришь им, а зря. В смысле зря не читаешь, не верить -- это нормально и правильно. В наших СМИ очень весёлые вещи можно видеть, например, что все наши громкие антикоррупционные дела начинаются по указке царя, который высочайше повелел разобраться, навести порядок, и пообещал проконтролировать. То есть это не удивительно нисколько: это прямые последствия вертикали власти, если строить подконтрольную систему, то эта система впоследствии не сможет сама и шага ступить, без указки сверху. Но складывается устойчивое ощущение, что тут дело не только в отсутствии субъектности у системы, дело ещё в том, что она используется очень выборочно, как инструмент дальнейшего упрочения вертикали и только.
Впрочем я не уверен насчёт того, что в Дагестане сейчас происходит. Не определился с тем, как это классифицировать: я не следил никогда за тем, что в Дагестане происходило, и мне сложно судить о причинах, которые проверку спровоцировали. Естественно, как ты и говоришь, не стоит верить безусловно тем причинам, которые озвучивают СМИ, а вот высмотреть какие-то свидетельства в пользу версии излагаемой СМИ или против неё мне пока не удалось.
> И попадают они именно потому что досаждают кому-то.
Да, чтобы на тебя подали в суд, надо кому-то досадить. Внезапно, да? Даже чтобы дело о преступлении открыть нужно заявление от пострадавшего. Ну или что-то такое, что менты не смогут игнорировать, типа трупа.
