>> Если озвученное мнение аргументированно
>> - посмотрю на представленные аргументы и приму собственное решение.
> Вы специалист по космологии?Стивен Хокинг - специалист по космологии.
Следует ли из этого что я должен автоматически соглашаться с любым мнением, которое он высказывал?
Вот, например, мнение Стивена Хокинга: https://kp.ua/life/598237
А вот мнение человека, который не является специалистом в космологии:
https://niktl.livejournal.com/74149.html
[...]
Так же и в науке. Нет авторитетов ни в физике, ни в химии, ни в математике, ни в любой другой. Авторитеты для науки – это очень опасная вещь – они вызывают ее деградацию. Потому что авторитет – это то, что не может быть подвергнуто сомнению, а наука должна строиться на сомнениях. Чарльз Дарвин написал в предисловии к своей теории эволюции человека, что любая строчка его теории может быть опровергнута существующими или вновь найденными фактами и это только его мнение. Но этой строчки нет в учебниках биологии. Это преподается, как общепризнанная и абсолютно доказанная теория.
Факты в науке – это такая противная вещь, которые сами по себе не дают представления о мире, истории. Их нужно как-то трактовать, объяснять. Простой пример: Солнце каждое утро поднимается над горизонтом на востоке, проходит по небу и скрывается за горизонтом. Это факт. Но как его объяснить. Логично предположить, что Солнце вращается вокруг Земли. Но теперь-то известно, что это Земля вращается вокруг Солнца, да еще и вокруг своей оси. А в свое время, тех, кто это утверждал, жгли на кострах, объявляли дилетантами, потому что были авторитеты, объяснившие факты по-своему.
Эти дилетанты – это благо для науки. Это люди, которые движут ее вперед. Они не почивают на лаврах своей непогрешимости, а ищут, раскапывают, предполагают, увеличивая или уменьшая надежность существующих теорий, объясняющих факты. И пусть ищут, пусть раскапывают.
[...]