Комментировать пока что особо нечего. Есть мнение, что окружной судья намеренно не стала вникать в детали этого дела и просто "спихнула" его в вышестоящую инстанцию (в случае, если истец подаст на апелляцию). Апелляционная жалоба была подана 5 февраля и ожидает рассмотрения. Новых доводов, как и положено, в апелляционной жалобе не представлено - приведены старые и перечислены ошибки, которые по мнению истца были допущены окружной судьёй в процессе рассмотрения дела. Текст апелляционной жалобы просили не распространять, но изначальные доводы OSS, Inc. можете почитать здесь: https://drop.qoid.us/grs/38 opposition to motion to dismiss.pdf (в той же директории на сервере есть практически все остальные документы по процессу в суде первой инстанции).Тем временем количество адвокатов, участвующих в деле на стороне ну-очевидно-же-невиновного Перенса, составило магическую цифру 7 - к пяти старым прибавились двое от EFF. Это, ясно дело, сделано для того, чтобы "неопытный" представитель истца, который работает над делом один, вдруг чисто случайно не выиграл апелляцию у нескольких адвокатов из The Legal 500.
Стоит также упомянуть, что FSF (не EFF), где на спонсорские взносы от корпораций-мультимиллиардеров честно трудится Перенс и куда Брэд многократно писал в течение прошлого года оказался *слишком занят*, чтобы ответить хотя бы на одно его письмо. Ветерок из недр оного FSF нашептал, что не отвечают намеренно. Это - для информации тем интернетным адептам СПО, которые тут разглагольствуют о пренебрежении к внесудебному урегулированию.
Также напоминаю, что:
1. Сколько бы Red Hat не выкладывал исходники, "ограничения" на распространение конкретных патчей (копий производных работ), доступных по подписке, у него полностью аналогичны тем, которые содержатся в клиентском соглашении OSS, Inc.: в случае распространения патчей для ядра клиент теряет доступ к платным ресурсам Red Hat, включая будущие версии оных патчей. Интересно будет посмотреть, как Перенс и его юристы, чей труд прямо и косвенно оплачен Red Hat, будут решать щекотливый вопрос создания прецедента, который их "хозяевам", скажем так, вряд ли понравится.
2. Изначально "всего-лишь-мнение" Перенса содержало утверждение не о "возможном нарушении" GPL, как написано здесь в тексте в новости, а фактическом, безо всякой неопределённости. В следующей формулировке из первой версии поста в блоге Перенса (кстати, упоминание reliable sources куда-то пропало из последующих версий - и с чего бы это?):
My understanding from several reliable sources is that customers are verbally or otherwise warned that if they redistribute the Grsecurity patch, as would be their right under the GPL, that they will be assessed a penalty: they will no longer be allowed to be customers, and will not be granted access to any further versions of Grsecurity. *GPL version 2 section 6 explicitly prohibits the addition of terms such as this redistribution prohibition.*
It is my opinion that this punitive action for performance of what should be a right granted under the GPL is infringing of the copyright upon the Linux kernel and breaches the contract inherent in the GPL. As a customer, it’s my opinion that you would be subject to contributory infringement by employing this product under the no-redistribution policy currently employed by Grsecurity.
3. Два человека из FSF, в том числе Столлман, предостерегали Перенса от поспешных действий и выводов. Не потому ли, что лет эдак 14 назад FSF занял вполне чёткую позицию по бизнес-модели Red Hat? Поглядим, как будут развиваться события...
