> Монополии, патенты, сговоры. Это уже оскомину набило. Про моральные принципы
> писать тут бесполезно. За отсутствием таковых. Обман в рекламе только ленивый
> не пинает. Продажа воздуха нормальная нынче практика. И это все тоже
> прогресс, который еще не достиг своих вершин.Долго думал, как на это отреагировать, и в конце-концов я понял в чём тут дело. У тебя тут есть неявное предположение, что моральные принципы носят глобальный характер и фундаментальную природу. Это не так. Мораль -- это индивидуальное личное свойство человека. У каждого она своя, и более того она меняется со временем. Оценивать других с точки зрения общей морали может иметь смысл только с целью навязывания всем общих моральных принципов силой, и это даже не обязательно плохое деяние: общество в целом может эффективно функционировать только если у людей достаточно схожие понимания о морали. Но если ты погружён в задачу познания, то предполагать общность морали для всех -- это значит гарантированно привносить в свой образ реальности противоречия и скатываться в нигилизм, отрицающий мораль как таковую.
У каждого свои собственные представления о морали. Когда китайская фабрика производит детскую еду с токсинами, каждый на этой фабрике следует своей морали -- это просто аксиома, вопрос остаётся лишь в том, что это за мораль? Это мораль, допускающая отравление десятков тысяч младенцев? Может быть младенцев-не китайцев? Или может быть она не допускает, но человек принимавший решение оказался в дилемме, когда ему надо было выбирать между отравлением младенцев и увольнением за неприбыльность и последующей нищетой?
Или дырка в космическом аппарате заклееная скотчем. Вопрос не в том, была ли мораль у человека сделавшего это, вопрос в том, как его мораль оправдывала именно такое поведение. Ну, здесь проще понять, чем с китайцами, потому что это Россия-матушка. Ему бы за случайную дырку во многомилионном аппарате вкатали бы по самое небалуйся, если бы он привёл начальника и показал бы тому, что натворил. А при этом для морали русского человека довольно натурально иметь установки типа "не пойманный -- не вор", типа если совершил что-то аморальное, но тебя на этом не поймали, то это что-то либо не аморально, либо гораздо менее аморально. И всё это на пост-советском производстве, то есть в организации, которая потеряла советскую организационную культуру, а взамен не обрела ничего. Где весь топ-менеджмент -- это бездарные дети влиятельных родителей. Где среднее звено -- это те, кто несмотря на техническое образование не смог свалить из страны по каким-то причинам, где низшее звено -- это люмпены, которые не смогли пристроится работать в частном бизнесе.
И вот здесь, для демонстрации того _зачем_ усложнять свою картину мира фрактальной моралью, я могу привести пример рекомендаций роскосмосу, которые могут позволить избежать повторения. Надо менять отношение системы к косякам, например, надо все косяки исполнителя поделить на два типа: косяк исполнителя и косяк системы. У исполнителя должны быть прописанные чёткие инструкции как и что он должен делать, и до тех пор пока он эти инструкции выполняет, любой совершённый косяк -- это не его косяк, а косяк инструкции. Соответственно, если очень хочется кого-то наказать за этот косяк, то наказывать надо того, кто инструкцию составлял. Но я бы, на деле, попытался бы создать ещё третий тип косяка -- "простительный косяк", то есть косяк совершение которого было очень сложно предсказать априори. Понятно, что повторяющиеся косяки не попадают в эту схему: вся система в целом может считать активацию каких-то грабель простительным не более одного раза. После первого раза, эти грабли теряют непредсказуемость, они могут быть описаны в инструкции. Если они активированы второй раз, то: если грабли не описаны в инструкции, то составитель инструкции лох, если они описаны, то лохом становится исполнитель.
Но этих мер будет недостаточно. Нужен следующий этап, в котором пересмотрены наказания -- наказания за косяки не могут быть более ужасными, чем перспектива замести косяк под ковёр. У нас вообще очень распространена идея, что чем ужаснее наказание за то или иное деяние, тем лучше. Мы постоянно слышим, например, призывы вернуть смертную казнь. Про смертную казнь я не знаю, но совершенно чётко могу сказать, что в некоторых ситуациях слишком жестокое наказание может быть вреднее, чем отсутствие оного. Те кто как-либо ответственен за наказание должны понимать все, что наказание -- это не месть за совершение ошибки, наказание -- это не способ утвердить своё положение в иерархии стаи или порушить чужое, наказание это не способ возмещения убытков, наказание -- это инструмент влияния на корпоративную культуру. Человек совершил косяк? Приведёт ли наказание этого человека к тому, что он больше не будет совершать косяков? Или оно приведёт к тому, что он будет скрывать свои косяки и заклеивать дырки в обшивке космических аппаратов скотчем? Тут нужны фундаментальные изменения в понимании наказаний руководством. Как минимум руководством, а для этого всё это руководство надо отправить на курсы повышения квалификации, с последующими регулярными психологическими тренингами, которые будут способствовать удержанию способности видеть наказания как инструмент воздействия на культуру, а не как способ самоутверждения или ещё что-нибудь деструктивное для системы.
Финально же нужны образовательные потуги, которые будут менять отношение персонала к косякам. Причём вот эти потуги должны быть нацелены на всех, начиная с гендиректора и заканчивая уборщицей. И это перевоспитание должно проводиться специалистами, систематически, с поставленной системой контроля за результатом: должен быть способ оценить насколько удалось изменить отношение каждого к своим или чужим косякам. Насколько удалось изменить отношение к задачам в целом: удалось ли изменить отношение исполнителя к работе, чтобы он воспринимал бы свою работу не как что-то отдельное и самостоятельное в воздухе висящее, а как часть работы команды. Осознаёт ли он, что его цель, как и цель команды -- успешный запуск. Воспринимает ли он эту цель как свою цель, или ему до лампочки этот успешный запуск, покудова ему деньги платят?
Видишь? Разработка таких коррекционных мер возможна, если мы рассматриваем мораль как индивидуальное личностное свойство, и невозможна, если мы впадаем в нигилизм и начинаем отрицать существование морали по причине того, что мы не видим общих моральных принципов, которым бы следовали все. Более того, я скажу тебе одну вещь, которую циники опеннета ещё не поняли в силу своего возраста. Цинизм -- это инверсия идеализма. Так же как пессимизм -- это инверсия оптимизма. Но инверсия чего-либо не делает это лучше. Инверсия глупости -- не есть ум. Может ли самый глупый человек на земле верить в то, что небо синее? Может. Станем ли мы умнее, если начнём считать мудрой истиной отрицание убеждений этого глупого человека? Должны ли мы верить в то, что небо зелёное только потому, что глупый человек верит в то, что оно не зелёное? Нет, конечно же. Так же и цинизм -- это розовые очки наизнанку. Розовые очки позволяют верить в то, чего нет, но во что хочется верить. Цинизм позволяет не верить ни во что, даже если это что-то существует. Цинизм -- это даже не следующая ступень развития следом за идеализмом, это специальная разновидность идеализма. Но в нашей пост-идеалистической стране цинизм, как отрицание идеализма, выглядет взросло и зрело, поэтому все анонимы опеннета его исповедуют -- очевидно, им очень важно выглядеть взросло и зрело.
