> Да никакой это не "кризис", а самая обыкновенная халтура.Что значит "не кризис", если то, что наука уже приняла как научное знание, вдруг оказывается не научным знанием, и не видно способа как избежать того же?
> Понятны и способы его преодоления. Журналы "открытого доступа", более публичная
> процедура рецензирования публикаций, максимально открытые "сырые" данные, стек
> открытого ПО для их обработки.
Вот почему люди, которые совершенно не шарят в проблеме, всегда лучше остальных знают, как проблему надо решать? Проблема социальных наук в том, что очень сложно набрать достаточно данных равномерного качества. Проблема в многомерности проблем и огромном количестве вовлечённых факторов. Это две ключевые проблемы.
При этом, у меня складывается ощущение, что ты рассматриваешь научный метод в отрыве от науки как социального института. Это ошибочный подход: современная наука не может развиваться десятком учёных, нужны десятки или даже сотни тысяч. А это значит, что когда ты говоришь "рецензирование" и предлагаешь что-то изменить, это значит что нужны деньги, а деньги -- это значит что их будут воровать, а это значит... Что либо мы начинаем строить бюрократию, либо мы начинаем переосмыслять процесс в целом, чтобы при минимуме контроля были бы гарантии относительно минимума эффективности расходования.
Но там есть ещё интересности связанные с p-hacking'ом, когда мы берём и подгоняем гипотезу под уже существующие данные. Или с тем, что публикуются только положительные результаты, а отрицательные (когда мы не смогли отвергнуть нулевую гипотезу) никому не нужны. Или даже с тем, что если мы ставим планку p<0.05, то каждый двадцатый положительный результат оказывается ложным, то есть нас false positive'ы заедают. Если мы снижаем планку, то мы увеличиваем частоту false negative'ов.
Кризис науки -- это очень сложная проблема. И очень много очень умных людей думает, что с этим можно сделать. Но люди склонны очень быстро решать сложные проблемы. Кстати, Канеман, вроде, показывал это в эксперименте: чем сложнее проблема предложенная людям, тем быстрее они её "решают". Но чем меньше люди понимают в сложной проблеме, тем (это уже мои личные наблюдения) быстрее они предлагают решения, причём сопровождая это словами "всё очень просто", "очевидно" и тп. Именно поэтому у нас столько людей шарящих в политике и футболе: я полагаю что не менее 50% рандомов на улице смогут объяснить как победить США (или что надо сделать США чтобы победить Китай, или любую другую проблему международной политики решат) и что надо сделать, чтобы наша сборная выиграла чемпионат мира.
>>> Спасибо, конечно, но учиться применению научной методологии я всегда
>>> старался у ученых, желательно близкой специализации, а не спекулянтов.
>> О, да. Ad hominem в действии. Продолжай рационализировать своё нежелание образовываться.
> Ты не понимаешь. Для меня - это производственный инструмент. Как
> токарный станок, например. И учиться точить болванки я пойду к токарю,
> а не к хвилософу или там поэту, воспевающему трудовые рекорды.
Это ты не понимаешь. Аппеляция к личности -- это демагогия. А дальше уже совершенно не важно какими умными аргументами ты оправдываешь использование демагогии. Любому действию человека можно найти задним числом рационализацию. Более того, есть множество смешных экспериментов (они реально вызывают смех в аудитории, которая слышит их описания в первый раз, и улыбки, если аудитория слышит их не впервые), которые наводят на мысль, что сознание человека вообще построено таким образом, чтобы находить "хорошее" объяснение любому своему действию. Были эксперименты с гипнозом, когда человек объяснял действия выполненные под гипнозом совершенно явно надуманными причинами. Из современного, что мне в голову приходит -- это "объясните ваш выбор". Человеку показывают две фотографии девушек. Просят выбрать одну из них. После чего эти фотографии кладутся на стол лицом вниз, *незаметно* меняются местами, человеку показывают ту которую он не выбирал, и спрашивают почему он выбрал эту. И чё ты думаешь? Он объясняет свой выбор.
Если у тебя, когда ты писал свой ad hominem были разумные аргументы, то зачем ты парился аппелировать к личности? Это иррациональное поведение, и очень похожее на попытку обмануть себя. В том смысле, что ты сам почти веришь в свои аргументы. Ну или, по-крайней мере, веришь в то, что веришь в аргументы.
Зачем ты употребляешь слово "хвилософ", когда аргументируешь своё неуважение к философам? Типа ты веришь, что от этого твои аргументы станут сильнее? У тебя есть причины сомневаться в силе твоих аргументов, причём настолько весомые причины, что ты вынужден опускаться до столь жалких способов?
