>> Но не буду же я на каждую посещённую страницу тыкать кнопку "в мемориз"? Зачем тыкать явно, если можно автоматизировать?
> Когда я ищу какую-то информацию, на каждую полезную ссылку приходится минимум пять
> бесполезных и десятка два просто неадекватных. Найти в этом мусоре то,
> что мне нужно, через полгода будет просто невозможно.Да, и поэтому когда у меня есть подозрение, что ссылка мне понадобится, я добавляю её в закладки. Но иногда я пропускаю полезные ссылки. И их приходится извлекать из истории. Иногда проще воспользоваться гуглом, но не всегда. Гугл лучше тем, что ищет не только по title, но и по содержимому страницы, но иногда он настолько завален всяким хламом, что найти нужное не удаётся.
В истории же в своей рыться... Ты пробовал, кстати? Попробуй. На удивление, даже когда ты даже без ключевых слов листаешь историю двухгодичной давности, интуиция подсказывает, читал ли ты искомую статью до того момента, на котором ты сейчас, или после него. Голова человека помнит очень много, и есть она не может произвольно извлечь из памяти бОльшую часть того, что там есть, это не значит, что эта бОльшая часть не может быть использована на пользу дела.
Самая гадость в этом интерфейсе, что когда ты открываешь ссылку из истории, чтобы проверить не она ли, эта ссылка моментально перемещается в самый верх истории, и ты теряешь то место в истории, где ты был.
А, я и добавлю ещё один момент. Полезно иногда почитать историю пяти-десятилетней давности: ты внезапно узнаешь о себе много такого, о чём уже и забыл. На мой взгляд, это полезная психологическая практика, способствующая личностному развитию.
>> Ну, если тебе не лень, объясняй с точки зрения логики. Мне лень сочинять объяснение, если я знаю, что я видел уже сочинённое объяснение, и всё что мне надо -- найти ссылку на него. Тем более, что некоторые объяснения в интернете гораздо лучше того, что я могу сочинить.
> А потом жалуемся, почему всё работает так, словно кругом одни идиоты. А
> оно вон как просто, оказывается. Один дурак ляпнул что-то в интернете,
> а остальные используют его мнение вместо того, чтоб составить собственное.
Ой, ну вот давай без этого, давай мы не будем скатываться до того, чтобы прикидываться идиотами, лишь ради того, чтобы иметь правдоподобный повод не понять собеседника и продолжать спорить.
Тебе нужны логические рассуждения? Какая тебе разница, я эти логические рассуждения написал или какой-то дурак? Логика она ведь либо работает, либо не работает, и ad hominem против неё -- пустой звук, так? Ну и зачем я буду повторять работу по написанию объяснений, если она уже проделана? Плюс тот "дурак" может быть вложил кучу усилий в свои объяснения, сопроводил графиками, табличками, математику оформил в виде красивых формул, а не в этих уродских обозначениях из программирования, в которых всё что сложнее, чем a+b, приходится разбирать посимвольно. В его объяснении куча ссылок на другие объяснения, которые объясняют все те соображения, которые нужно иметь в голове, чтобы понять его объяснение, и соответственно если читателю не хватает знаний, чтобы понять объяснение, он может пройтись по ссылкам и добрать недостающего.
Объяснение того "дурака" может быть гораздо полезнее. И ты это знаешь, но предпочитаешь делать вид, что не знаешь и не понимаешь. Ты действительно думаешь, что я настолько наивен, что поверю, что ты идиот?
