>>А зачем надо жертвовать деньги opennet'у, когда он доступен бесплатно?
> Ты вниз-то прокрути эту страницу. Видишь надпись "СПОНСОРЫ"? Все уже заспонсировано. Это
> кстати ведет еще к одной мысли: если некая компания готова оплачивать
> хостинг (давать бесплатно читай) кому-то засчет размещения своего банера, то зачем
> размещать еще и рекламу? Не жирно ли?
> Мне нравится опеннет, но если говорить объективно, то за 20 лет его
> дизайн вообще не поменялся. Им не очень удобно пользоваться на мобильниках.
> Он не научился отображать комментарии как на ЛОРе (а может я
> не нашел такой кнопки? Покажите). И т.д. и т.п.Сколько за двадцать лет opennet заработал денег на рекламе и донатах? Как он эти деньги потратил? Ты можешь утверждать, что он заработал достаточно на то, чтобы без снижения качества того, что есть, внести все те изменения, которых тебе не хватает? Если можешь, то расскажи об этом, мне действительно было бы интересно, потому что я не обладаю достаточной информацией, для таких выводов. А навскидку, мне кажется, что opennet не имеет достаточных средств, для проделывания таких изменений. Это не значит, что он не может -- можно было бы попытаться сделать это на энтузиазме, но... эмм... энтузиазм -- это тоже ограниченный ресурс.
>>если кто-то платит разработчикам сайтов, то значит у сайтов больше средств к существованию, а значит тебе доступно больше контента.
> Это единичные сайты, такие как блоги некоторых действительно умных людей.
> [...]
> И вывод. Если покупать информацию, то либо ради заработка (что дается меньшинству),
> либо ради развлечения.
Я иначе рассуждаю и я прихожу к иным выводам.
Мне мало одного хорошего сайта в интернете, мне нужны десятки ресурсов. Ресурсы по разным причинам могут прекращать своё существование, и отсутствие денег лишь одна из этих причин. То есть мне нужно, чтобы среди этих десятков ресурсов появлялись бы новые, иначе со временем список ресурсов истощится. Допустим, я решил донатить по $10/мес денег ресурсам, которые попадают в этот список, с тем чтобы они работали бы продуктивнее, и чтобы они были бы удобнее в использовании. Как это сделать?
Есть подход плановой экономики. При этом подходе мне надо постоянно следить за тем, какие ресурсы я посещаю, оценивать каждое посещение с точки зрения полезности для меня. Мне надо постоянно искать новые ресурсы, чтобы потенциально полезные для меня ресурсы поддерживать в самый сложный период их существования -- на старте. И раз в месяц подбивать бабки, то есть собирать всю информацию о моих посещениях сайтов воедино, в одну табличку, считать по ней статистики и на основании этих статистик распределять $10 по разным сайтам. Тому 2¢, этому 5¢, и так далее -- список на несколько десятков донатов. Но меня такой подход не устраивает, по вполне очевидным причинам: $10 будут иметь эффект, который просто не стоит затраченных усилий на распределение этих $10.
Есть подход рыночной экономики, но с ним сложнее. Мне надо выбрать такой способ донатов, чтобы если таких как я будет достаточно много, то этот способ будет эффективно распределять деньги. Тут нет единого самого правильного варианта, потому что этот способ начинает использовать кучу допущений и предположений, при этом явно принося в жертву идею "идеального распределения ресурсов" в пользу "приемлимого распределения ресурсов". То есть любое такое решение будет компромиссом.
Первый, простейший компромисс, который приходит в голову -- выбрать один какой-нибудь интересный мне ресурс, и донатить $10/мес ему. Если мы предположим, что я не один такой, и так поступит достаточно много людей, и все будут выбирать ресурс рандомом из того, что им интересно, и если закон больших чисел сработает, то тогда каждый ресурс, получит свою долю. Но, на мой вкус, тут слишком много допущений, и кроме того, на эмоциональном уровне я не чувствую удовлетворения: мне интересны десятки ресурсов, а я доначу лишь одному.
Платный прокси-сервер, который работает как своего рода подписка на сайты, которая даёт доступ к контенту -- это другой возможный компромисс. И он гораздо перспективнее на мой взгляд. Этот компромисс нельзя назвать бесплатным даже условно -- на содержание прокси-сервера придётся тратить ресурсы, то есть часть моих донатов пойдёт на поддержание инфраструктуры. Но зато этот компромисс допускает более эффективное распределение средств. Скажем, такой прокси-сервер может подсчитывать по каждому сайту количество просмотров, и распределять накопленные с донатов деньги пропорционально этим просмотрам. Это не будет прямым образом учитывать полезность просмотров для пользователя, но можно надеятся, что оно учтёт косвенным: я, как пользователь, со временем прекращу совершать переходы на те ресурсы, которые считаю безнадёжными. То есть этот платный-прокси сервер может иметь эффект сравнимый с подходом плановой экономики, но при этом требовать от меня минимум усилий на поиск подходящего распределения ресурсов.
И это приводит меня к тому, что платный прокси-сервер -- это не обязательно плохой способ. Да, при этом я плачу не для того, чтобы зарабатывать денег, и не для того, чтобы развлекаться, но, во-первых, моя ценностная система включает в себя и другие вещи, кроме зарабатывания денег и развлечений -- как насчёт саморазвития? Выхода за границы своего информационного пузыря? Поиска себя или улучшенной версии себя? Это можно условно записать в развлечения, поскольку это своего рода хобби, но мне не нравится идея ставить развлечения в один ряд с этим хобби. Но, во-вторых, даже если бы моя ценостная система и была бы столь ограниченной, как ты предполагаешь, всё равно прокси-сервер позволял бы мне лучше распределять ресурсы на то, на что я хочу их распределить, затрачивая на поиск подходящего распределения минимум усилий.
Хых. Вербализовав всё вышевербализованное, я словил инновационно-хипстерскую идею: а как насчёт распределённой системы на блокчейне^W^W, которая будет заниматься тем же самым? Прокси-сервер или, даже лучше, аддон к браузеру, который позволяет мне ставить лайки посещённым страницам, после чего через API посещённых сайтов, выясняет кому переводить денег если что, и раз в месяц подбивает бабки и распределяет $10 с учётом этих самых лайков накопленных за месяц. Основная фишка в том, что здесь можно оставить пользователю выбор алгоритма распределения ресурсов, или даже дать возможность для разных сайтов использовать разные алгоритмы вычисления рейтинга. Просто в зависимости от бизнес-модели сайта и моего отношения к этому сайту, алгоритмы могут быть разными. Если я вижу, что сайту есть куда развиваться и разработчики сайта нацелены на то, чтобы развиваться именно туда, то я бы донатил не учитывая того, сколько они получают с донатов -- чем больше получат, тем лучше. А если сайту некуда развиваться, или мне фиолетов вектор развития выбранный разработчиками, то я бы донатил по принципу "лишь бы не сдохло", скажем задав обратную зависимость между производной от полученных сайтом донатов по времени, и размером своих донатов: если они загибаются, то надо закинуть побольше, если не загибаются, то и хрен с ним.
