>>>> Что касается BSD и GPL, то BSD не накладывает абсурдных ограничений
>>> От того ее корпорасты и любят, ага.
>> Не только они, от этого удобнее всем.
> Именно они. Вся движуха с "открытыми исходниками", "собор и базар", Debian FSG и проч. - аккурат пошла именно тогда, когда FSF пришел к успеху и обеспечил СПО полным стеком самых необходимых приложений, плюс ведро под GPL поспело. Вот только тогда и понеслась.FSF не пришёл к успеху и подобное не предвидится. В общем-то, FSF - редкие лузеры. Linux пришёл к успеху - это да.
>> Однако, в реалиях, где есть GPL часто выгоднее использовать её, и выгоднее именно корпорациям.
> Ты повторяешь мантру, это не интересно. Уже объяснили, что "ты можешь только бесплатно писать патчи" - работает и в BSD-проектах. Только их корпорасты, в отличие от, могут еще и закрыть.
1) Не только корпорасты могут закрыть.
2) GPL не позволяет возвращать код в BSD, которая вполне себе опенсорс-лицензий. Всё, что нужно знать, про открытость GPL.
3) Корпорастам почти всегда выгоднее открывать, что и происходит в обоих случаях. Только в случае GPL корпорастам почти гарантируется возврат чего-то. Тем и выгодна.
>>>> Утверждаю, что открытость/закрытость кода - выбор автора, чтобы там не казалось столлманосектантам. "Свободы" из под палки не бывает.
>>> Если кто-то тебя из под палки заставляет использовать GPL - плюнь ему в наглую морду. FSF и лично гуру - не имеют к этому ни малейшего отношения.
>> GPL завтавляет меня использовать GPL, если я хочу унаследоваться от кода под ней.
> Я не понял, лицензия кода заставляет тебя использовать этот код?
Нет, она как раз всячески этому мешает.
>>>> Да, нет ничего плохого в том, что проприетарщики берут BSD код в свои закрытые проекты.
>>> Нет, конечно. Сплошная экономия на хомя^W"разработчиках".
>> Разработчики продуктов под BSD осознанно позволяют делать это, т.е. не против. Разработчики, сделав патч к GPL проекту потом могу быть очень удивлены и обижены. Как парни из grsec, чью работу просто украли и обесценили.
> Чем они могут быть обижены? В отличие от BSD - GPL код закрыть нельзя. Особенно если там оказались сторонние патчи.
Да никакой опубликованный код нельзя закрыть, это абсурд. Владелец проекта, к слову, имеет право поменять лицензию на свой продукт в любом случае. Поэтому сектанты стуллмана и требуют передавать права на код FSF.
>> Да более того, GPLщикам ничто не мешает забрать себе BSD код, перелицензировать его на GPL и поставить авторов изначального кода в ситуацию, когда они не имеют права забирать даже тривиальные патчи к своему коду из открытого (!) и якобы свободного проекта.
> Вранье. Нельзя только забирать и перелицензировать под "грабь-воруй", извините, BSD-подобными лицензиями.
Нет, я как раз про вполне реальный случай про дрова для atheros.
> Еще раз, для самых маленьких: свобода - это не про то, что я свободно могу прийти и открутить тебе голову.
Заканчивай уже, а? Об этом речи и не идёт. "Свобода" это в любом случае свойство людей, а не лицензий. GPL накладывает больше ограничений на людей. Закрытие кода - такое же естественное право и проявление "свободы", если автор кода это позволил (=выбрал BSD-like лицензию).
Возможность взять нормальный tcp/ip стек в проприетарный продукт вместо того, чтобы велосипедить - не то же самое, что твои фантазии про откручивание головы, автор ЯВНЫМ ОБРАЗОМ дал добро на это.
BSD - это "берите, мне не жалко", GPL - это собака на сене.
>>>> А в случае GPL нет варианта не возвращать код, если речь не идёт о внутреннем использовании.
>>> А как закрытие кода тебе поможет конкурировать с корпорациями? Ну, они первыми и закроют, при необходимости. Да, ты тоже можешь. Но рулить будут "большие батальоны".
>> Закроют что?
> Код. Вот был канпилятор llvm, а завтра тебе могут сказать: все свободны, а мы идем дальше развивать закрытую версию. У нас все разработчики на зряплате - а вы можете рожать новых, обучать и вот это вот все...
Повторяю, уже открытый код останется под той же лицензией - продолжай на здоровье. Если права на код принадлежат автору, то он может сменить лицензию, даже если это GPL.
>> Ну и корпорациям-то как раз обычно выгоднее открывать, чем закрывать.
> Пока в какой-то степени - выгодно.
Всегда выгоднее не велосипедить, пока речь не идёт об очень специфичной бизнес логике.
>> Как поможет конкурировать? Очень просто: у тебя не смогут забирать код в конкурирующий продукт.
> Че-т я уже ничего не понимаю. Ты ж код открыл под BSD - что мешает его кому-то забрать?!
Нет. "Ты" закрыл опубликованный код и это помогает тебе конкурировать с корпорастами. Например, если ты недокорпораст. Открытие чего либо - далёкая следующая стадия, которая не факт что наступит. Увы, бесплатно люди работать не любят.
>>>> Как итог, мы получаем opensource, преимуществами которого невозможно пользоваться.
>>> Ну, не знаю. Я как-то умудряюсь уж лет двадцать пользоваться.
>> Жрать то, что тебе милостиво дают корпорасты - не значит пользоваться преимуществами opensource.
> Ну, не знаю. Тебе, конечно, виднее. А я пока вполне доволен. Могу использовать нужный мне софт бесплатно, могу посмотреть как работает, могу что-то исправить, если работает не так как мне надо.
Охотно верю. Интереснее будет, когда ты захочешь что-то протолкнуть в апстрим против политики партии. Подчёркиваю! Речь не о том, что твой код, например, будет говно и его отклонят, а именно о политике.
>> А вот попробуй поменять курс развития, связанный с systemd или wayland, ага.
> Я немного не вкурсе что такого там ужасного с wayland (и про все на свете). А systemd есть вполне жизнеспособные и интересные альтернативы, если оно надо.
Которые стремятся маргинализовать, в меру сил. Я, кстати, ждал, что ты мне напомнишь про то, что wayland под MIT и ситуация та же, что с GPL'ным systemd, тогда бы я тебе ответил, что зачем нужны лишние ограничения, если разницы всё равно нет?
>>>> Отмазки и унылые оправдания. Наш бойкот это не бойкот
>>> Ну, т.е. ты таки дочитал до того, что Столлман ни к каким "бойкотам" не призывал?
>> Я прочитал _оправдания_.
> Ну тогда ссылку на призывы к бойкоту - с тебя. А то пока ты только на ст. 128 наработал...
Окей. Столлман никогда не был против MS и агитировал только за них. А что, я готов поверить.
https://youtu.be/yCh8EcBrptA - 8:25 - наш принципиальный мессия совсем не палится.
Если серьёзно, то facepalm. Ну ещё раз, ответь (сам себе, мне не надо), зачем он оправдывается, что это не бойкот? Ну зачем, зачем он это делает, если это не бойкот и всем это очевидно?
>>>>>> Послушали бы столлмана - были бы сейчас примерно там же, где gnewsense.
>>>>> Или где guixsd.
>>>> Судя по distrowatch (не знаю, насколько это достоверный источник)
>>> Лучше не судить по мухам...
>> Не вопрос. Но ты тогда не забывай рассказать, по кому судить надо.
> По техническим достижениям.
А они со "свободностью" не связанны. Nixos делает всё то же, что guix, только лучше, даром, что с systemd, но имеет нормальную аудиторию. Потому что не сектанты.
>>>> Порт свободной программы под windows будет приносить пользу только пользователям windows.
>>> Почему? Как вообще пользователи windows перестанут быть пользователями windows - если ты, в отличие от Личарда, лишаешь их возможности знакомства с СПО?
>> По очевидным причинам. В винде работает и СПО и проприетарщина
> Стоп. СПО в windows - есть благодаря позиции тов. Столлмана. А наша вводная состоит в том, что ты топишь за то, чтобы такого не было.
Я топлю за то, что он лицемер, потому что в одном месте он против проприетарщины, прям редкий радикал, а в другом очень даже не против. См. видео выше, короче.
Что касается написанного про СПО под винду - я описываю прямое следствие того, за что топит лицемерный мессия.
>> Что ж тогда не меняют?)
> Почему ты думаешь, что не меняют? Во-вторых, одной из причин того, что не все меняют - является как раз наличие конкурентноспособного СПО. Прикладного.
Потому что я примерно представляю, кто меняет, а кто нет. И почему. Сейчас в винду впилили прослойку для запуска линуксовых приложений и скоро всё "меняние" прекратится. Майкрософт серьёзный игрок в мире СПО, дооо)
>>>> Если пользователю нужна Wolfram Mathematica и нет опенсорсного аналога (я не знаю, есть он или нет), то единственное к чему приведёт невозможность запустить Wolfram Mathematica - пользователь перейдёт на ОС, которая позволяет это сделать.
>>> Вовсе не обязательно. Он может взять и написать нужную ему программу.
>> Отлично, вместо того, чтобы решить проблему быстро, ты предлагаешь многомесячную трахо*блю, которая ещё не факт, что завершится успехом. Так победим, да.
> Увы, иначе оно не работает.
Нет, ещё можно уломать производителя ПО выпустить линукс-версию. Пускай даже проприетарную.
К слову, немаловероятно, что получив немалый фидбек от сообщества, проприетарщик задумается о хотя бы частичном открытии кода - чтобы часть работы за него делало сообщество. И это будет успехом.
Запрещать любое non-free - вредительство. Также как и навязывать его.
