> А я тебе ответил, что применение транспорта не ограничивается городской средой.На что тебе указали, что данное применение _личного_ транспорта - является основным.
> Если когда ты говоришь "показал" ты подразумеваешь "повторяешь одно и тоже N
> раз игнорируя ход дискуссии"
Нет, я не проигнорировал твоих аргументов.
> По-существу: общественный транспорт по-определению исключает гарантии безопасности
> или отсутствия слежки.
С чего это вдруг?! Безопасность пассажиров - вполне в интересах владельцев
общественного транспорта, хоть чтобы УК соблюдать. Слежка за индивидами
также может быть зарегулирована обществом примерно как сейчас зарегулировано
то, что касается здоровья и жизни граждан. Нельзя же вот просто так без
вопросов взять и убить своих пассажиров!
По-определению - ты занимаешься демагогией.
> Вне городской среды личный транспорт экономически выгоднее для государства из-за расстояния
> между объектами инфраструктуры, доступ к которым не обеспечивается общественным транспортом
> и из-за низкого числа пользователей.
Нет. Рента транспорта может обеспечить ровно те же самые возможности,
при этом транспорт не будет львиную долю времени просто тупо простаивать.
Общественный транспорт - это сейчас уже не просто троллейбусы/трамваи/метро...
> В последний раз.
> "Частная собственность должна быть также ликвидирована, а её место заступит общее пользование
> всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению или так
> называемая общность имущества."
Ну и что тебе непонятно во фразе "частная собственность должна быть также ликвидирована"?
> Частная собственность => общественные средства производства
Это ты уже сам значки дорисовывал...
> Очевидно, что после передачи отдельному человек результата производства, например компьютера,
> он переходит в его личное пользование и таким образом приобретает все
> свойства частной собственности, кроме цены.
Не очевидно. Зачем вообще что-то типа современного макинтоша человеку
при коммунизме? Ему не нужен компьютер - ему нужен терминал для доступа
к вычислительным ресурсам. Смысла красть такой терминал - не
больше чем у воровства трусов.
Безусловно, в обществе могут существовать некоторые нормы типа "нехорошо брать
чужие трусы без спросу". Но я не вижу в этом большого смысла.
Может остаться необходимость сделать часть данных доступными только
отдельным персонам (например, врачу и пациенту) или там обеспечить возможность
уединения. Но все это не очень похоже на привычные отношения собственности...
>>>>> Товарищ Сталин, ВНЕЗАПНО, разделяет мою трактовку вопроса "полного коммунизма".
>>>> Докажи.
>>> Нет. Это тривиально гуглится.
>> Извини, на слово таким "знатока" марксизма - я не верю.
> Мне всё равно. Ты так рвёшься показать мне моё невежество
Да вроде нет. Надеюсь, ни у кого кроме тебя нет такого впечатления.
> Чтобы я следил за их
> чистотой, а не коммунистические прачечные (с роботами, которые не допустят нарушения
> гигиены и грязнуль, ага).
Ну так тебе надо было выбрать трусы с опцией "для грязнуль, буду стирать сам, роботам не
беспокоиться". Никаких проблем - каждому по-потребностям!
>>> Или я могу прийти в твой дом и лечь на твою кровать? Или испражниться, например, на неё?
>> Можешь, конечно. После чего поедешь в лечебно-оздоровительно учреждение или как там еще будут решать проблемы с психически нездоровыми или социально дезадаптированными людьми...
> Ты ещё найди меня потом, фекальный шерлок, блин. Спасибо, но если коммунизм
> предполагает открытые двери и возможность случайному человеку обоср@ться в моей кровати,
> то такой коммунизм не нужен
Коммунизм предполагает открытые двери (воровать-то - незачем), равно как и понимание
потребности уединения. Не понимаю с чего ты решил, что у случайного, здорового
человека должно быть желание обоср@ться в твоей кровати.
> Пойми: я хочу чтобы в моей кровати было не наср@но,
> а не чтобы психа закрыли потом в дурку.
Для этого психов нужно запирать в дурку раньше чем они доберутся до твоей
кровати, вот и все. Этот пример не имеет отношения к собственности - он
имеет отношение к антиобщественному поведению.
>> Ты совершаешь типичную ошибку: коммунизм - это современные людишки со всеми их буржуазными предрассудками минус товарно-денежные отношения и проч. экономический антураж капитализму. Нет, людишек тоже придется переделать, как раньше переделывали при переходе от феодализма к буржуазному обществу.
> Использование слова "людишки" очень симптоматично.
Я тебя косплеил. ("Бичевня", вот это вот все.) Так что спасибо что оценил.
> Природа человека за последние N тысяч лет принципиально не менялась.
N - это сколько?
> Человек может отказаться от денег, но не перестанет желать жены ближнего своего
> или хотеть знать чужие секреты.
А что плохого в желании жены ближнего своего, ежели она не против?! Боженька в аду зажарит?
> Ценности могут меняться, природа человека - нет.
Ну, человек сам появился сравнительно недавно. Так что может, от слова совсем.
> - всегда будут любовные треугольники, природное неравенство (больной/здоровый, глупый/дурак,
> привлекательный/урод и т.п.) и конфликты интересов.
Коммунизм - не про абстрактное "идеальное равенство", а про вполне
конкретным образом устроенное общество.
