> Нет, это не так, точнее отчасти так, но в целом - мишура.
> Никто не делает для других как для себя. Даже если искренне
> пытается стараться.По такому принципу - тебе надо лично строить себе дом, растить себе еду,
лично учить своих детей, а не заниматься всякой фигней вроде администрирования.
На самом деле, профессиональные сервисы сделают ту же работу, что ты сам
делаешь для себя, пардон, профессиональнее. И уже только потому - лучше.
>>> Всё так, только это не всегда и не всем приемлемо. Например, если речь про спецслужбы или политиков/дипломатов.
>> Ну а почему ты решил, что в личную машину настолько сложно подсадить "жучок"?
> Не сложно. Но ты имеешь возможность и время проверять это
Ну да, пока стоишь в пробках, например...
>>> Нет, даже если всё сведётся к терминалам (что совсем не очевидно, разрывы связи с сервером никто не отменял. или при коммунизме обрывов связи и потерь пакетов/задержек не будет?)
>> Так и локально железки глючат.
> Локально будет глючить и терминал и компьютер, а от проблем с сетью
> страдает только терминал.
Компьютер - тоже. Изолированный ПК даже сейчас - нонсенс.
>>> похитив мой терминал, в котором я залогинен, или получив доступ к моему рабочему месту или похитив ключи/пароли можно сделать от моего имени злонамеренные действия. Или при коммунизме убийцы перестанут убивать, никаких страстей и интриг не останется?
>> Ты понимаешь, что проблемой тут являются злонамеренные действия, а вовсе не "похищение" "собственности"?
> Ага. А собственность - один из способов решения проблемы или минимизации вреда.
Каким образом? На мой взгляд, технические варианты решения тут будут более уместны. Биометрика какая-нибудь...
>>> А переспать с чужой женой - запросто. Или они тоже будут коллективизированны?
>> С кем будет спать твоя жена, извини, будет решать она. Женщины, внезапно, таки люди, прикинь.
> Если она будет это решать, то, очевидно, она уже не будет моей
> женой. Или девушкой.
Ну это уж ты с ней сам договаривайся заранее. На пару или там на троих...
>>> Я хочу защищать свой дом, а не надеяться на удачу.
>> Каждому по-потребностям, не забыл? Так что реплицируешь себе замков сколько влезет! А местным комсомольцам будет развлекалово в виде отпирания хитрых замков и дефекации на кровати несознательного асоциального элементу... (Под присмотром твоего психотерапевта, конечно.)
> Ну т.е. ты признал, что я могу устроить себе частное пространство с
> лично моими (по-факту) вещами. Хорошо.
Я не признал, что коммунистическое общество будет обставлять это специальным
институтом частной собственности. Чудаков будут терпеть, конечно.
> А всё остальное - ксенофобия, рабство и жестокость остались на месте. Формы,
> которые они принимают изменились (и то не всегда), а суть всё та же. О том и толкую.
Ну, общество все эффективнее такие вещи держит в рамках. О рабстве, например,
сейчас можно говорить - разве что в переносном смысле. А еще 150 лет
назад - вполне буквально.
> Именно так. Ты описал ту же ситуацию, что и я. В чём тогда вопрос?
"Что плохого?"
>>> Биологически - да, его скотская сущность (подлость, зависть и т.п.) - нет.
>> Ну какая может быть подлость и зависть у животного?!
> Ты прицепился к эпитету.
Нет, я только что напомнил, что человек не так давно (по геологическим меркам)
был животным.
>>> Я продолжаю утверждать, что коммунизм - это утопия. К ней нужно стремиться
>> К утопиям стремиться глупо. Уж лучше стремиться к чему-то реальному.
> Глупо стремиться к чему-то реальному.
Ну давай тогда стремиться к антигравитации. Глядишь, постремимся - и заработает.
Или там давай СТО постремимся - и отменим. Хочется подалее Плутона полететь - а
Эйнштейн придумал фигню всякую, танцору мешает...
>>> А к некоторым вещам, вроде отказа от возможности иметь личные вещи, разрушения института семьи, отказа от "закрытых дверей" стремиться и не нужно.
>> Почему? Институт семьи - существовал не всегда, а в буржуазном обществе он и вовсе ужасен.
> Потому что в конечном итоге родственные связи самые надёжные.
Сомневаюсь. Вроде как современная буржуазная мораль обязывает к тому,
но родственников не выбирают... А все что из под палки - работает плохо.
Семья сейчас - только калечит подрастающее поколение, реплицируя
мещанство. Семейное воспитание = непрофессиональное воспитание.
>> Право на уединение никто не предлагает уничтожать. Возможность иметь личные вещи - далеко не то же самое, что право частной собственности...
> Что автоматически подразумевает наличие вещей приватно принадлежащих мне.
Которыми никому кроме тебя не приходит в голову пользоваться. Ну никому
твои трусы не нужны, успокойся уже! У всех, кто захочет - при коммунизме будут
трусы. Кто не захочет - сможет ходить без трусов.
> Хотя, очень интересно, что насчёт уникальных
> предметов, типа объектов искусства (картины) или утилитарного искусства (посуда, ручные
> элементы интерьера).
Уже сейчас можно вполне сносно копировать изображения и предметы. Физических
ограничений тут нет - детализация может быть любой.
