>> Нет, это не так, точнее отчасти так, но в целом - мишура. Никто не делает для других как для себя. Даже если искренне пытается стараться.
> По такому принципу - тебе надо лично строить себе дом, растить себе еду, лично учить своих детей, а не заниматься всякой фигней вроде администрирования.Детей - однозначно да, всё остальное можно относительно тривиально проверить перед совершением ошибки.
> На самом деле, профессиональные сервисы сделают ту же работу, что ты сам делаешь для себя, пардон, профессиональнее. И уже только потому - лучше.
Я согласен, что личные профессиональный водитель и профессиональный механник скорее всего (вероятность 99%) будут лучше. Но не ширпотребный сервис, где цель, грубо говоря, оверселлинг. Пока ездит и не убивает - хорошо, даже если внутри ведро с гайками. А если что, всегда можно заплатить незначительный (по сравнению с доходами) штраф и уволить "виноватых".
>>>> Всё так, только это не всегда и не всем приемлемо. Например, если речь про спецслужбы или политиков/дипломатов.
>>> Ну а почему ты решил, что в личную машину настолько сложно подсадить "жучок"?
>> Не сложно. Но ты имеешь возможность и время проверять это
> Ну да, пока стоишь в пробках, например...
Зачем, в гараже.
>>>> Нет, даже если всё сведётся к терминалам (что совсем не очевидно, разрывы связи с сервером никто не отменял. или при коммунизме обрывов связи и потерь пакетов/задержек не будет?)
>>> Так и локально железки глючат.
>> Локально будет глючить и терминал и компьютер, а от проблем с сетью страдает только терминал.
> Компьютер - тоже. Изолированный ПК даже сейчас - нонсенс.
Тем не менее, набирать текст в условном vim я смогу. И даже делать более сложные операции.
>>>> похитив мой терминал, в котором я залогинен, или получив доступ к моему рабочему месту или похитив ключи/пароли можно сделать от моего имени злонамеренные действия. Или при коммунизме убийцы перестанут убивать, никаких страстей и интриг не останется?
>>> Ты понимаешь, что проблемой тут являются злонамеренные действия, а вовсе не "похищение" "собственности"?
>> Ага. А собственность - один из способов решения проблемы или минимизации вреда.
> Каким образом? На мой взгляд, технические варианты решения тут будут более уместны. Биометрика какая-нибудь...
Крепко заныкав за семью замками, чтобы супостат не выкрал.
Технические варианты решения - да. И они всё равно будут закреплять за мной фактическое право владения чем либо.
(Биометрика, насколько я слышал, не особенно надёжна, но это уже малопринципиально в контексте обсуждаемого. Скорее криптография.)
>> Ну т.е. ты признал, что я могу устроить себе частное пространство с лично моими (по-факту) вещами. Хорошо.
> Я не признал, что коммунистическое общество будет обставлять это специальным институтом частной собственности. Чудаков будут терпеть, конечно.
Чем плоха частная собственность не на средства производства? (я про заводы, а не про краски+мольберт/персональный ПК/муз. инструменты, при помощи которых тоже можно зарабатывать, но нельзя организовывать производство)
>> А всё остальное - ксенофобия, рабство и жестокость остались на месте. Формы, которые они принимают изменились (и то не всегда), а суть всё та же. О том и толкую.
> Ну, общество все эффективнее такие вещи держит в рамках.
И раньше держало, просто нормы были несколько иные.
> О рабстве, например, сейчас можно говорить - разве что в переносном смысле. А еще 150 лет назад - вполне буквально.
И сейчас можно вполне буквально. Начиная от проституции против воли или с детьми, заканчивая тем, что творится на территориях всяких террористических вилаятов (надеюсь, правильно написал), особенно активно воюющих. Кстати, тот друг столлмана, кажется, как раз с чем-то типа рабства, связанного с проституцией и сталкивался, если я верно помню.
>> Именно так. Ты описал ту же ситуацию, что и я. В чём тогда вопрос?
> "Что плохого?"
В нарушении договрённостей?
>>>> Биологически - да, его скотская сущность (подлость, зависть и т.п.) - нет.
>>> Ну какая может быть подлость и зависть у животного?!
>> Ты прицепился к эпитету.
> Нет, я только что напомнил, что человек не так давно (по геологическим меркам) был животным.
Слабая отмаза. У человека, в отличие от животного, зависть и подлость присутствует в полном объёме.
>>>> Я продолжаю утверждать, что коммунизм - это утопия. К ней нужно стремиться
>>> К утопиям стремиться глупо. Уж лучше стремиться к чему-то реальному.
>> Глупо стремиться к чему-то реальному.
> Ну давай тогда стремиться к антигравитации. Глядишь, постремимся - и заработает. Или там давай СТО постремимся - и отменим. Хочется подалее Плутона полететь - а Эйнштейн придумал фигню всякую, танцору мешает...
Можно вкладываться в исследования связанные с этим. Может что-то новое и узнаем.
Но ты путаешь строгую науку и логику работы общества.
Наука не работает так, как ты написал, вера НЕ меняет физических законов. Хотя без веры в успех и там сложно чего-то добиться, лузерский взгляд на вещи редко помогает в работе.
Если бы Эйнштейн "верил" только в "классическую физику", он бы не вышел за её пределы и не расширил бы научное знание и продолжал бы искать ответ в рамках классики, как огромное число его коллег (чей вклад в предпосылки к созданию СТО, безусловно, отрицать нельзя).
Без веры в возможность преодолеть скорость света не открыть законов, которые это позволяют. Если они, конечно, вообще есть. Но если их нет, то ты их не откроешь в любом случае, да. Т.е. кажется, от веры в успех можно только выиграть, но не проиграть. Если, конечно, не зациклиться на чём-то тупиковом, но это уже про игнорирование результатов экспериментов, а не положительную мотивацию.
Но если речь про построение общества будущего, а не про исследование законов природы, кажется, идеалистичная цель никак не может навредить, если она используется как ориентир, недостижимый эталон.
>>>> А к некоторым вещам, вроде отказа от возможности иметь личные вещи, разрушения института семьи, отказа от "закрытых дверей" стремиться и не нужно.
>>> Почему? Институт семьи - существовал не всегда, а в буржуазном обществе он и вовсе ужасен.
>> Потому что в конечном итоге родственные связи самые надёжные.
> Сомневаюсь. Вроде как современная буржуазная мораль обязывает к тому, но родственников не выбирают... А все что из под палки - работает плохо.
Ну, так-то и братоубийство бывает. Но чаще всё же обратная сиуация.
> Семья сейчас - только калечит подрастающее поколение, реплицируя мещанство. Семейное воспитание = непрофессиональное воспитание.
Какое общество, такие ценности и воспитывает. В детдоме будет всё то же самое, только без ресурсов на качественные тех. приспособления и литературу, т.е. будет человек, мечтающий стать мещанином, как в полноценной семье.
>>> Право на уединение никто не предлагает уничтожать. Возможность иметь личные вещи - далеко не то же самое, что право частной собственности...
>> Что автоматически подразумевает наличие вещей приватно принадлежащих мне.
> Которыми никому кроме тебя не приходит в голову пользоваться. Ну никому твои трусы не нужны, успокойся уже!
Трусы - нет. Компьютер - потенциально да. Например.
>> Хотя, очень интересно, что насчёт уникальных предметов, типа объектов искусства (картины) или утилитарного искусства (посуда, ручные элементы интерьера).
> Уже сейчас можно вполне сносно копировать изображения и предметы. Физических ограничений тут нет - детализация может быть любой.
Нет, не любой. Да и суть искусства не в копировании чего-то, а в сотворении чего-то. Нарисованная художником картина потому и ценится много больше, что в неё вложен труд по _созданию_, а не копированию, она привлекает каждым своим изъяном и элементом композиции. Её копия тоже может приносить эстетическое удовольствие, но это несравнимые ощущения.
С музыкой аналогичная фигня - запись совершенно не тождественна живому исполнению.
