Исходное сообщение
"Апелляционный суд подтвердил правоту Брюса Перенса в разбира..." Отправлено Аноним84701, 12-Фев-20 19:23
> Сливи защитываю. Экий аноним самокритичный. > Будь в курсе: https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/119728.html#86 В курсе чего? Что аноним не смог ни в аглицкую, ни в русскоязычную формулировку? По ссылке: корявые переводы пункта 2b, в котором вообще тупо оговаривается, что все производные тоже должны быть под GPL и без каких-либо лиц. платежей. В чем именно они [grsec] нарушают пункт 2 (b)? Анонима  вроде ясно ткнули носом: > Preamble > For example, if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that you have. ... > 1. You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee. ... > 6. Each time you redistribute the Program (or any work based on the Program), the recipient automatically receives Ключевое слово тут "recipient" - "получатель". https://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.html#T... > If I distribute GPL'd software for a fee, am I required to also make it available to the public without a charge? > No. However, if someone pays your fee and gets a copy, the GPL gives them the freedom to release it to the public, with or without a fee. Поэтому уже претензия "закрытый репозиторий" - чушь несусветная. Остальное комментировать влом - хамоватый анонимный невежда мне не сильно интересен, сорян.