>>> Нет, это только ты почему-то решил, что SJW внезапно перестанут с*ать на
>>> шахматную доску и обратят внимание на твои исследования, вместо того чтобы
>>> пропихивать CoC куда им надо.
>> Это не я решил. Это ты решил, что я решил.
> Извиняюсь, а зачем ты тогда размахивал необходимостью исследования,
> если ЦА они нафиг не сдалось?Знаешь, мне надоело кричать жирафу. Купи себе слуховой аппарат, или держи уши поближе к земле, или просто перечитай тред.
> Т.е. чтобы узнать мое мнение о трилобитах ты будешь расспрашивать даже незнакомого
> со мной бомжа Васю?
Почему ты так думаешь?
>> Ок, у Раймонда есть пара текстов, которые могли повлиять -- это я
>> готов принять без всяких исследований. Но что насчёт OSI?
> А что насчет OSI? Это производная его идеологии. Просто сейчас
> вот
> уже решили, что скрипач - не нужен.
А он и не нужен уже. Так же как и OSI. Егонный Собор и Базар неплохо резюмировал положение дел двадцать лет назад, и был полезным чтивом, сегодня -- это устаревшая макулатура. Время идёт, ситуация меняется, не все могут приспосабливаться.
>> Да, есть такая проблема -- над людьми ставить полноценные эксперименты неэтично.
> Проблема не в том, что неэтично. Дело в том, что практически
> - невозможно, тем более
> в масштабах настолько глобальных явлений как открытое ПО.
Тебе так кажется, потому что ты позволяешь этике стоять на пути у своей фантазии. Было бы возможно ставить эксперименты, если бы на пути не стояла этика. Набрать группу людей, закрыть их на несколько лет в специальных условиях информационного пузыря, промыть им мозги правильным образом, и посмотреть что из этого выйдет. Набрать ещё несколько групп людей, и каждую в своём собственном информационном пузыре поварить, а потом сравнить последствия.
>> Точно только по вторникам.
> Похоже, уже не только...
Не "не только", а "не точно". Технарь ты наш, освоивший формальную логику.
> Он не риторический - он на понимание прочитанного и проверку усвоения сообщенных
> тебе фактов.
Прочитанное сводится к явно предвзятой выборке фактов. Я никак не могу понять, намеренно ли ты это делаешь или нет.
>> Но я не могу угадать
>> ответ, который ты подразумеваешь.
> Если ты не "можешь угадать" - значит ты так ничего и не
> понял.
Так я и не скрываю этого. Ты высказываешь какие-то взятые с потолка мнения, и по-моему полагаешь, что я должен с ними соглашаться только потому, что это ты заявил, что это твои мнения. Но у меня нет полной уверенности, ты тщательно скрываешь методики выстраивания этих мнений.
> Вот где тут у противников CoC проблема с рациональной аргументацией?
Потому что это не аргументация. Это "работает, не трожь". Это не аргумент, и даже не метод решения проблемы, это эвристика, позволяющая откладывать решение проблемы в будущее.
>> К чему ты вдруг решил поделиться со мной этим своим наблюдением?
> Просто прокомментировал сообщенную тобой глупость.
Если твои комменты не связаны тематически с тем, что ты комментируешь, то ты таким образом демонстрируешь свою, если не глупость, то явно какие-то психические нарушения.
>>>> Почитай древних греков, которые спорили об этом.
>>> Ты еще геометрию предложи учить по "Началам" Евклида.
>> "Начала" Евклида давно прекратили быть общепринятым консенсусом
> Ну так может и споры древних греков имеют отношение разве что к
> истории хвилософии?
Может быть. Но ситуация-то не меняется -- научное знание так и остаётся консенсусом. Даже если этот консенсус был достигнут 2.5k лет назад. Просто сегодня ты узнаёшь об этих консенсусах в школе, где тебе рассказывают о них как о непреложных фактах. Заметь, тут ещё возникает путаница между фактом и теоретическим предсказанием: теорема Пифагора полученная через геометрическое рассуждение -- это предсказание вытекающее из теории "геометрия", а то, что если измерить стороны прямоугольного треугольника, то сумма квадратов катетов будет с точностью до погрешности измерения равна квадрату гипотенузы -- это эмпирический факт. Кстати вовсе не факт: если погрешность измерения свести к достаточно малым величинам, то из статистического шума начнёт проявлятся искривлённость пространства, и эмпирические данные прекратят укладываться в формулу теоремы Пифагора. Но это уже проблема качества образования, которое сначала вкладывает в голову глупости, а на последующих этапах не разгребает их в головах у студентов.
>>> Эти теории как-то отменяют формальную логику?
>> Нет.
> Прекрасно. Т.е. формальная логика - просто есть, ей нас*ать на
> твой консенсус.
Нет, ей не нacpaть. Если консенсус изменится, формальная логика пойдёт лесом. Она существует благодаря тому, что она является этим консенсусом.
> И до Солнца - порядка 1 а.е., а
> не полапельсина.
Ну это же просто совершенно явным образом результат консенсуса. а.е. определяется как среднее расстояние от Земли до Солнца. Астрономы согласились, что полезно иметь специальное обозначение для такого расстояния.
Ща заглянул в википедию, и открыл для себя, что в 2012 году этот консенсус всем надоел, и астрономы согласились считать, что 1 а.е. равен 149 597 870 700 метрам. Отменили один консенсус, заменили его другим.
> Что бы там хвилософы у себя не консенсусили.
О, довольно редкое явление в интернет-дискуссиях! Фройд называл это регрессией: сталкиваясь со слишком сложной проблемой, человек начинает откатываться к давно отвергнутым им моделям поведения. Ты сейчас откатился на начальный школьный возраст. Но бывает люди откатываются и на более ранние, и, например, закатывают истерики как трёхлетние. Так что ты осторожнее там.
>> Да, я не считаю этот аргумент рациональным.
> Ну тогда - вариант 2. Т.е. ESR продемонстрировал нерациональное поведение.
Да, наверное ты прав. Может быть. Мне сложно согласиться или не согласиться, потому что я не знаю, что такое рациональное поведение. Чем дольше я ковыряю идею рационального поведения, тем меньше я понимаю, что это такое. С этим понятием есть проблема, связанная с тем, что абсолютно бесспорный рационалист должен иметь бесконечные вычислительные мощности, а если у него их нет, то он вынужден при поиске рациональных моделей поведения, подходящих к ситуации, учитывать ещё и время затрачиваемое на поиск этих моделей, и в результате "нерациональные" методы принятия решений вдруг оказываются "рациональными", и оттуда один шаг до идеи, что любое поведение рационально. В общем совершенно неясно как провести демаркацию рациональности и иррациональности.
> Нет. Я рассуждаю, что человеку либо будут мешать д*билы в
> рассылке - либо нет. Если будут - он вряд-ли согласится на
> правила,
> защищающие д*билов. И вроде бы ты за это: "Откуда в списке
> рассылки OSI может взяться человек, игнорирующий рациональные аргументы? Кто его такого
> вообще пустил туда?"
> С другой стороны, ты же заявляешь, что лично тебе CoC, вместе с
> покрываемыми
> им д*билами - не мешает...
Это уже даже не смешно. Ты говоришь "нет", а потом объясняешь что "да". Это всё та же психологическая защита -- регрессия? Или это что-то другое?
