> Я думал, это только в новостях про rav1e пишут такие нелепые комментарии.Радует, что некоторые понимают нелепость этого. Но, я отмечу, тебе тоже есть куда расти над собой.
Ты понимаешь, что это спор не о сути проектов, а о смыслах слов? rav1e останется таким, какой он есть, вне зависимости от того, будем ли мы называть его проектом на C с ассемблерными вставками или проектом на ассемблере со вставками на C.
Споры о смыслах слов ведутся несколько иначе. (Конструктивные споры, по-крайней мере). Надо начать с вопроса о том, зачем вообще нам нужно классифицировать проекты по категориям "проекты на C" и "проекты на ассемблере". Когда по этому вопросу будет достигнуто соглашение, дальше всё будет довольно просто. Если же по этому вопросу не удастся придти к согласию, то всё остальное вообще бессмысленная трата времени и сотрясения воздуха. И я отмечу, что вполне возможна ситуация, когда к согласию придти не удастся: разные люди могут с разными целями классифицировать проекты на сишные и ассемблерные.
Например, я могу выделять класс проектов "ассемблерные", потому что мне важна кроссплатформенность, а ассемблер некроссплатформенен, с его портированием постоянно возникают проблемы вида "переписать заново". Или я могу выделять класс проектов "сишные" с точки зрения интероперабельности API: C'шное API минимумом усилий можно использовать из любого языка, какой бы я не выбрал. Но это ведь два _разных_ критерия классификации, их не стоит без большой нужды смешивать в рамках одной классификации. А люди постоянно так делают. Есть одна демонстрация ущербности такого подхода к составлению классификаций:
> В качестве образца, которому ни в коем случае не следует подражать, возьмём самую нелепую из всех известных классификаций — классификацию животных, приписываемую X. Борхесом китайской энциклопедии под названием «Небесная империя благодетельных знаний». На древних страницах этой энциклопедии, заверяет Борхес, написано — все животные делятся на: а) принадлежащих Императору, б) набальзамированных, в) прирученных, г) сосунков, д) сирен, е) сказочных, ж) бродячих собак, з) включённых в эту классификацию, и) бегающих как сумасшедшие, к) бесчисленных, л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти, м) и прочих, н) только что разбивших кувшин, о) похожих издали на мух '...[1]
Прикинь как интересно было бы спорить о том, к какому классу принадлежит мумия слона, принадлежавшего императору -- к (a), (б), (в), (з), (и), (к), (л), (н), (о) или к какому? И я рекомендую сходить по ссылке и почитать целиком: это поможет выйти на метауровень и начать думать не о принадлежности выбранных элементов к каким-то классам, а о целях классификации и о выборе методов построения классификации, подходящих к целям.
[1] https://textarchive.ru/c-2110482-p11.html
